La transizione sarà in inglese, ma in Italia no il titolo è la transizione in inglese. La transizione sarà in inglese, ma in Italia no il titolo è la transizione in inglese. La transizione sarà in inglese, ma in Italia no il titolo è la transizione in inglese. La transizione sarà in inglese, ma in Italia no il titolo è la transizione in inglese. Perchè questo due aggettivi, inesimale ma anche disrobbente, che possono in un certo senso provocare una qualche paura? Ma perché? Perché parliamo di transizione ambientale inesimale ma distrottente? Anzitutto grazie. Grazie e mi scuso per il ritardo. E' piacevole essere con voi ed è sempre piacevolissimo incontrare ebrei. Dicevo, la transizione è inevitabile perché siamo in una rotta di collisione con la natura. E' irrompente perché dobbiamo cambiare quello che stiamo facendo. Dobbiamo modificare il modo in cui la nostra economia è prodotta, il modo in cui prodciamo energia, la cosa non è verificante. E' semplicemente importante capire che cosa è in gioco con il cambiamento climatico, con un nuovo sistema energetico, con l'agricoltura rigenerativa. Ma anche il più inevitabile. I punti fondamentali sono i più inesimali. Abbiamo tre grandi crisi ambientali che sono interagisciute da una con l'altra. La con l'altra derivano tutti da un'unica fonte che è il fatto che siamo 8 miliardi attualmente al mondo. La produzione media per l'U.S. meaning 100 trillion dollars of output per year. And that's really hitting the Earth's physical systems in a completely unsustainable way. And three interacting crises have emerged. Queste tre crisi sono immense. La prima è il cambiamento climatico in gioco dall'uomo. E ogni parte del mondo oestano ne sta subendo le conseguenze con inumorazioni o date di calore senza precedenti. Quartasette gradi ho letto oggi a nuova data. E tra l'altro lo si può leggere ovunque in mexico ci sono state temperature a causa del caldo. Seconda grande crisi è la cascastrofe ecologica. E' un punto di rivolta. Potrebbe diventare il prateria perché tutto si sta seccando. E con questo naturalmente ci sarà ulteriore in 16 o 12 atmosfera. E gli scienziati stanno dicendoci che siamo veramente a un punto di svolta. E con tutti gli input chimici, con l'utilizzo della plastica, vediamo che ci sono inquinanti ovunque, negli oceani, nel suolo, nell'aria. Siamo di fronte ad una situazione tervasiva. Cosa significa tutto questo? Significa che dobbiamo fare delle cose e dobbiamo farle in modo diverso. Dobbiamo produrre energia non più da carburante fossili, ma dal vento, dal sole, dal sistema nucleare, di fonte a zero emissioni di CO2. Dobbiamo produrre prodotti agricoli e alimenti in modo più sostenibile da punto di vista ecologico. In questo caso si parla di agroecologia oppure agricoltura regenerativa. Le cose cambiano. Non possiamo semplicemente abbattere un altro pezzo di foresta mazzonica per piantare olio di palma piuttosto che soia, aspettandoci che il mondo possa farcela. Abbiamo bisogno di nuovi materiali, semplicemente, perché tutti sanno che le microplastiche sono praticamente ovunque nel Mediterraneo, nella catena alimentare, nei pesci. Ora il grosso problema è che la gente non vuole cambiare. In molti settori industriali, soprattutto quelli dei combustivi fossili, è stato un settore fortissimo nell'ultimo secolo, ha garantito la sicurezza nazionale, ha consentito la gente di guadagnare tantissimi. Allora questo settore è molto spesso sopra i colegi del mio paese. Noi ne abbiamo bisogno di business leaders, che si trovano vicino a uno. L'Agenzia è un'onore. Stiamo facendo un buon lavoro sulla fondazione. Penso che sia importante che le persone dedicino un po' di tempo a vedere questo dato e poi che si capiscono che ci sono delle soluzioni, piccoli passi che i single individui possono portare avanti, o passi più grandi che i governi o i leader del settore industriale possono portare avanti. Quindi vediamo un'altra immagine della stessa situazione, Andrea. Anzitutto vorrei dire che la cosiddetta permacrisis, come è stata descrita da Jeffrey Sachs, è stata descritta molto bene da Jeffrey Sachs, riguarda una crisi ambientale veramente enorme, riguarda la quantità di risorse naturali che gli esseri umani sequestrano prima che la natura possa portare a una rigenerazione. Tra l'altro qui in Italia, il 19 maggio abbiamo raggiunto il giorno di consumo totale di tutte le risorse per l'intero anno. Questo ovviamente certo ha delle conseguenze. E quindi, se noi sformiamo più di quanto viene prodotto, automaticamente le scorte si riducono e più si riducono le scorte e più si crea un effetto esponenziale. Quindi dobbiamo cercare di trovare un nuovo equilibrio. Abbiamo sorpassato sei limiti di un'uova pianetaria. La situazione è riversibile, forse sì, nella maggior parte dei casi, ma non con questo modello di sviluppo perché noi abbiamo, con la rivoluzione industriale 150 anni fa, abbiamo creato un modello di sviluppo che sì ha portato l'umanità al picco del progresso in termini demografici, in termini tecnologici e in termini economici, ma che non ci porta ai prossimi 100 anni. Dobbiamo quindi modificare il modello, come sta dicendo Jeffrey, spostandoci verso un modello che noi chiamiamo rigenerativo, un modello che possa consentire alle aziende, come ha detto lei correttamente, di essere molto più efficiente dal punto di vista dell'utilizzo delle risorse, inquinando molto meno, perché questo è possibile. Sappiamo che potremmo avere la stessa vita o addirittura una vita migliore con il 10% delle risorse che stiamo utilizzando adesso. Questo è un punto veramente molto importante perché a volte anche visionari sono accusati perché viene detto loro impossibile, questa cosa non si può fare, questo è un sogno, invece lei sta dicendo che con il livello di risorse di ricerca portata avanti da lei e da altri è possibile. Sì, sì, è assolutamente possibile. Non solo è possibile, ma sta già accadendo e questo è un altro aspetto che vorrei proporre come prospettiva. Questa transizione è in corso, è già in corso. Il treno è già partito, ha già lasciato la stazione, adesso si tratterà di stabilire quanto sarà difficile prendere delle decisioni, quanto sarà difficile valicare gli ostacoli, ma è un qualche cosa che sta già succedendo, magari non per tutti. Ci sono persone che forse sono in ritardo, altri che sono detrattori, però dovranno entrare nella transizione digitale perché altrimenti non potranno lavorare in futuro o perché i consumatori non lavoreranno più con loro o perché gli investitori non li faranno più lavorare oppure i normatori o gli concorrenti. Però, davvero, questo sta spingendo le aziende o ad agire o a fallire in ultima nese. Tra l'altro, anche la retorica in generale è questa. Dobbiamo farlo per salvare il pianeta. Prima di tutto non stiamo salvando il pianeta, ma stiamo salvando noi stessi perché stiamo parlando alla fine della storia di portare avanti le nostre condizioni di vita sul pianeta terra. Non stiamo cercando di salvare la biodiversità o niente del genere, stiamo cercando di salvare noi stessi perché noi facciamo parte della natura. E qui si sbaglia perché molto spesso si parla di estrarre dei modelli lineari come è successo durante l'evoluzione industriale. Questo dualismo per cui abbiamo natura o cultura, cultura significa scienza, tecnologia, come se noi fossimo divini, super umani, e potessimo manipolare la natura, dimenticando che siamo parte noi stessi della natura. Siamo polvere e ritorneremo ad essere polvere. Questo è il messaggio della Genesi. Dobbiamo cercare di cambiare il modello da natura o cultura a natura e cultura. Quindi utilizzare la tecnologia non soltanto per avere un modello di business regenerativo, ma anche per recuperare i rispetti danni che abbiamo creato. Ci sono due cose. Essere circolari, investire in tecnologie pulite in modo che ci possa essere maggiore efficacia ed efficienza, circolarità nel riciclo dei materiali, meno inquinamento. E la seconda cosa è che se davvero vogliamo essere una società virtuosa, dobbiamo essere positivi nei confronti della natura. Che cosa significa questo? Significa avere un impatto positivo e non un negativo sugli ecosistemi perché gli ecosistemi ci danno le condizioni per continuare a vivere su questo pianeta. E questi sono i servizi che ci danno gli ecosistemi. Che cosa intendo dire con tutto questo? Essere positivi significa conservare o ripristinare gli ecosistemi in modo tale che si possa ritornare ad un equilibrio che è più rigenerazione che non possum. La domanda per entrambi voi. Ho sentito ieri che Trump è andato nel Bronx. Se mi ha colpito il fatto che non abbia parlato assolutamente di questi argomenti, e non sto dicendo che i nostri leader ne stiano parlando o che il presidente Biden ne stia parlando, lei mi dice che il treno è già uscito dalla stazione, ma non vi cospisce che questi argomenti siano assenti dal dibattito politico? Devo dire che quello che ha detto Andrea è assolutamente corretto. C'è una grande espressione da uno dei nostri scriveri di scienze di fischia, William Gibson, che ha detto che il futuro è già qui, ma non è semplicemente distribuito. O che il futuro sia già qui, ma non è semplicemente distribuito in modo equo. Quindi potete andare all'interno del mondo e troverete una generazione di potere che sia 100% pulita. E' una generazione di potere che sia 100% rigenerativa. E' il vero concetto. La domanda è di avere questo a scala. Questo significa che alcune parti della economia devono fermarsi. Non possiamo continuare con le nostre compagnie di cibo, è la stessa cosa. Questa è la stessa cosa dove i politici che vengono in generale e bloccano le cose. Ed è qui che devono entrare in gioco i politici. In mio paese, rispondono alle campagne. E questo è un grande obstacolo, perché questo causa una grande scusa per la società interna. E abbiamo bloccato le società interna, con un sistema molto corrupente politico, che è basato sulle milioni di dollari di soldi che si pagano su ogni movimento di miliardi di dollari che passano di mano in mano in ogni ciclo elettivo. E' legale, ma è assolutamente corrotto. E' un qualche cosa che non funziona. Quindi questo è il punto. Io penso che il punto fondamentale qui sia che non solo dobbiamo portare avanti le situazioni che stanno avanti, ma che in secondo luogo sono già partiti queste cambiamenti. Cosa è molto importante? Per quelle tecnologie sono già disponibili, funzionano, ed effettivamente l'energia a carbonio zero è già a parità di griglia. In alcuni paesi del mondo è più costoso, non solo più pulito, più sicuro, più aiutato, ma più costoso per fare il resto di modo, se possiamo farlo fuori. E quindi abbiamo bisogno di plani, perché stiamo parlando di una transizione molto significativa. Se tutti devono imparare una transizione ambietale davvero significativa, e se tutti dovranno imparare in modo graduale, il problema è che si avverrà, ma si avverrà prima. Ci avverranno prima la natura, si avverrà il climatismo sicuro prima. Quindi dobbiamo iniziare. Il punto finale, e io faccio un punto politico, se lo faccio, è solo a me, ma l'Europa ha avuto questo, fino a poco tempo fa, l'Europa è stata leader con l'approccio giusto e con una buona passata. Ma questa guerra inutile in Ukraine, che potrebbe essere finita oggi con dei negoziati, e lo voglio dire, che potrebbe davvero finire oggi con dei negoziati, se gli Stati Uniti cominciassero a negoziare, allora si potrebbe ritornare in via europea. Questo è il mio punto politico. Sì, ma il ruolo è completamente inconsistente. Questo è un punto politico. Questa guerra è assolutamente inutile. Sì, questo fa parte del politico dibattico. Sono certo che Andrea sia d'accordo con questo. Ma un'altra cosa molto importante, detta dal Prof. Sacks, è che questo tipo di energia più pulita è meno costosa. Quindi nessuno più può dire, sì, certo, potremmo farlo, ma è più costoso. No, non è più costoso. Sì, un altro aspetto che hai detto, è che forse stiamo cominciando a capire che stiamo facendo questa transizione non solo per l'ambiente, ma anche per salvare l'economia. Aspira, il giorno prima, il Bureau dell'Economia del Natale ha pubblicato una ricerca con nuove estime secondo le quali un aumento di un grado della temperatura potrebbe causare la perdita del 12% del pil mondiale. Le estime precedenti dicevano solo 2%. E quindi mi sembra che sia il caso che anche Jeff commenti su questo punto. Poi, proponendoci, tratta solo di cambiamento climatico e scaldamento, ma anche perdita della biodiversità, che significa agricoltura, acqua pulita, eccetera, che si rischia di perdere. La perdita della biodiversità causa una perdita di 2,7 trillioni di dollari di pil ogni anno per il entro del 2030, altra estima delle Nazioni Unite. E poi lo stress idrico. Stiamo dando fondo alla maggior parte delle riserve delle cosiddette blu, cioè gli acciai, eccetera, e il 31% del pil mondiale è il superiore impatto. Questo contribuirà a causare almeno 200 milioni di migranti ambientali entro il 2040. L'estima che si potrebbe arrivare addirittura a un miliardo di migranti per causa climatica entrò alla fine del secolo. E questa è un'altra estima della IOM. Però se andiamo a vedere invece la parte con i semaprivverdi, se investiamo nella transizione, ne avremo degli enormi vantaggi. Un contributo del 2,2% del pil. Questa è un'ultima ricerca fatta da Asbis, pubblicata da Enrico Giovanini. Una riduzione della disoccupazione della 0,4% entro il 2050, quindi un contributo positivo anche sulla riduzione del debito pubblico. Quindi ci sono dei vantaggi enormi nella conversione di quelle che potrebbero essere delle perdite drammatiche che potrebbero diventare invece delle fonti di regito, perché questi investimenti potrebbero avere un rendimento anche a livello economico, costerebbe per o meno tanti beni. Al proposito di numeri, abbiamo tutti l'abitudine, e William Gibson sarebbe d'accordo, conviverò ormai con l'intelligenza artificiale, che ci spaventa. Ma il professor Sacks, vedete che anche l'intelligenza artificiale è generativa? Sì, stiamo parlando di numeri, dobbiamo analizzarli, usare più dati, da più paesi, e dobbiamo usarli proprio per convincere i cittadini. Forse è più facile se ci sono numeri e statistiche potenti, no? È incredibile quanto stanno avanzando velocemente queste tecnologie, non solo l'intelligenza artificiale, ma un po' tutto quello che ha a che fare con le tecnologie verdi e digitali. Una cosa che voglio dire a questo proposito è proprio la necessità di questo business. C'è 20 anni che l'Unità Unita e l'Europa sentivano ma non so, magari prima o poi smetteremo di usare motori a scopio, ma non è un cambiamento così urgente, e nel frattempo è arrivata la Cina, che ha preso il controllo dei veicoli elettrici delle tecnologie verdi. E quindi ora della Cina siamo qui che ci strappiamo i capelli e diciamo, mamma mia, abbiamo troppa capacità produttiva in Cina, dobbiamo progettare la nostra industria, non è giusto, e la Cina semplicemente ha investito in queste tecnologie, per questo sono avanti, altre tecnologie che costano meno. Noi naturalmente, negli statiniti, diciamo sempre che la Cina sta facendo una cosa brutta, cattiva e perfida, ma il fatto è che non si sono stati fatti intrappolare nella stessa dibattito che ha intrappolato noi, hanno fatto un salto avanti per adottare le tecnologie nuove, e adesso il settore economico europeo e negli Stati Uniti piange che di protezione. Allora, protezione magari ce l'avranno nei nostri mercati, va bene, ma chi riuscirà poi a competere nel resto del mondo? Saranno i veicoli a passò costo cinesi, credete? Quindi se si vuole semplicemente restare nel business futuro, continuare a sopravvivere come aziende, bisogna capire che queste realtà sono così approcondite, così necessarie, che è inevitabile andarci. In futuro andremo tutti a avere un caffè ili e rigenerativo, questo lo sappiamo, ma se vogliamo avere dei prodotti e delle linee di business che capiscano veramente che questa è una necessità, allora così saremo all'avanti anche per il futuro. Andrea, so che sarà d'accordo sicuramente sul fatto che l'intelligenza artificiale e la tecnologia in generale possono essere molto potenti e che molti si spaventano di queste possibilità, ma lei cosa ne pensa, come le vede? Sarà veramente un cambiamento delle regole del gioco? Beh, noi crediamo molto nell'intelligenza artificiale e alla Regenerative Society Foundation, vuole proprio mettere insieme tante aziende diverse in modo da riuscire ad arrivare non solo alla massa critica, ma anche ad avere la diversità di dati che serviranno per ristrarne delle vere conoscenze. L'intelligenza artificiale è importante per tre contributi strategici alla transizione. Primo, aiuta i sistemi a diventare molto più efficienti. L'elettricità, l'energia, l'agricoltura, le reti, tutto può essere enormemente più efficiente con l'intelligenza artificiale. In secondo luogo, aiuta a impedire le crisi, perché nella maggior parte dei casi le crisi arrivano per il cigno nero, cioè qualcosa di completamente imprevedibile, perché arriva come una serie di fattori concomitanti. L'intelligenza artificiale è molto più brava di noi a prevedere questo tipo di rischi, che possono spaziare da rischio climatico a continuità di business in agricoltura, nell'energia, anche nella finanzia. In ultima, ma non più, con Big Data, l'apposito dell'intelligenza artificiale, si può attravere un'apposizione che è invisibile all'occhio umano. La buona notizia è che l'intelligenza artificiale diventa più e più efficiente. Quindi vi do un esercizio, non ho mai preparato il chart, ho preparato un chart in cui ho torturato l'intelligenza artificiale proprio in viso della sessione di oggi, con quello che ho descritto come transizione 2030-2050 e percorso raggiungibile. Ora, chiedendo all'intelligenza artificiale che cosa possiamo aspettarci a livello di emissioni dalla transizione? Allora vediamo, elettricità renovabile, adesso il 30% arriverà all'80% entro 2050. Siamo appena all'inizio della curva di apprendimento, potremmo arrivare al 20% dei combustibili totali entro 2050. Combustibili fossili, che comunque saranno sempre necessari, saranno un contributo intorno al 20%, solo il 20% per il mix energetico, praticamente l'autraria di adesso, dove sono al 80%. Biocarburanti anche questi contriburano al 15%, i 60% dei veicoli elettrici saranno il 60% delle auto tra 25 anni. Le poppe di calore con energia completamente renovabile nel casero saranno arrivate a raggiungere il 20% delle famiglie entro 2030. E vediamo l'economia circolare, il 30% di efficienza idrica, meno 80% spray-coalimentare entro 2050. Per questo dico che il treno è già partito, stanno già succedendo queste cose, stiamo già extrapolando su quello che già succede. Utilizzo dei sottoprotruttivi riccoli, più 70% rispetto oggi, riciclo dei rifiuti, triplo di adesso, 45% di rifiuti riciclati, riciclo delle materie prime minerali, circa l'80% di quello che si estrae dalle miliere, verrà riciclato all'infinito. Poi inquinamento dei fattori chimici verrà ridotto del 70% solo per quanto riguarda i fettilizzanti, grazie all'accrivicoltura rigenerativa di Geoffrey Sachs. Consumo di pesticidi, meno 40%, saremo in grado di ridurre del 70% la concentrazione delle microplastiche, che non è necessariamente un problema permanente intrassabile. Poi visto che dovremo considerare un'annottabile lavoro che è già partito nelle varie conversazioni sulla natura e sul ristorio della natura, la previsione è che il ristorio degli ecosistemi verrà fatto in modo tale da riuscire a conservare 2 miliardi di ecosistemi acquatici e 3 miliardi di ecosistemi dietro ai sistemi terrestri. Poi, questo è un'attività che è possibile, e mi piacerebbe che Geoffrey si commenti su questo esercizio. Non mi prego sbaglia, questo è un'attività che è già partito nelle varie conversazioni sulla natura. E anche il fatto dell'intelligenza artificiale, fatto sul Web. Grazie, prof. Sachs, se andiamo a vedere in particolare i dati che ha detto, non è che non si tratta di un'attività che è già partito nelle varie conversazioni sulla natura, ma che è già partito nelle varie conversazioni sulla natura. E' un'attività che è già partito nelle varie conversazioni sulla natura. Grazie, prof. Sachs, se andiamo a vedere in particolare i dati sulle materie prime, abbiamo parlato della guerra in Ucraina, sappiamo tutti che le guerre spesso hanno un punto di partenza. Lo so, penso per esempio alla nuova Caledonia con il nickel, con la produzione dei microchip, etc. Ma quindi tutto questo potrebbe anche ridurre le cause di guerra? Sì, è complesso. Dobbiamo ridurre la causa delle guerre comprendendo che queste guerre non ci portano da nessuna parte, portano solo distruzione. Questo intensifica la lontanità di gente che ci dobbiamo, per protegerla da parte dei microchip, dobbiamo essere in questo posto, perché lì ci sono minerali strategici vitali. Ma questa modalità di pensiero è distruttiva. Questo è un punto che abbiamo tutti cercato di capire. Uno delle guerre più famose delle peliconegia di Attene, è stata quella del Pello Coneso, tra la città Sparta. E allora si è detto, Sparta ha vinto dopo 27 anni di battaglia. Ma hanno perso entrambi, invece. E questo è quello che sta succedendo, sfortunatamente anche con questa stupida guerra in Ucraina, totalmente inutile, che potrebbe concludersi in un giorno attraverso dei negoziati, ripeto ancora una volta, lo stesso vale per le tensioni a Taiwana, per la lotta per materiali strategici, per l'afferimento centrale. Se speciamo di pensare alla cosa come noi contro loro, ma piuttosto come siamo tutti nella stessa barca, e andremo a finire tutti quanti in fondo all'oceano, se non operiamo. Se pensassimo in termini nuovi, potremmo effettivamente accelerare in modo tramatico le tendenze di cui ha parlato Andrea. Naturalmente, Chuck C.P.T. riguarda proprio questo. Questo è ciò che è già possibile, non è semplicemente un'estrapolazione. Sfortunatamente, c'è anche fatto nuovano con i volti qui. Dobbiamo assolutamente accelerare in quello che stiamo facendo insieme, perché le tendenze sono presenti ovunque. Sappiamo che stiamo muovendoci verso una soluzione, ma troppo lentamente. Il disastro climatico potrebbe bloccarci del tutto. Io penso che sia chiaro a tutti a questo punto che nel 2015 a Parigi abbiamo detto che il limite massimo del grado centigrado non doveva essere superato perché ci sarebbero stati tutta una serie di problematiche. Sapete qual è l'anomalia? Qual è stata l'anomalia nel 2023? Siamo andati a 1,48°C. Quindi siamo già arrivati al limite che abbiamo impostato di 1,5°. Abbiamo detto che è colpa del nino perché è alzato un pochettino la temperatura. E quindi dovremmo dirlo tutti il Presidente Biden e il Primo Ministro Malone, il Presidente Putin. Tutti dovrebbero unirsi, non per discutere di guerra, ma per discutere di come accelerare la trasformazione energetica. Perché questo è il loro vero compito, non quello che stanno facendo adesso. E cosa possiamo dire dei giovani? Le rispondenti sono molto più importanti di altri anni. E poi, ancora, i rispondenti indicano che non ci sono mai stati in passato e che non ci sono mai stati in passato. Quindi, professore, non parliamo del quale un'altra guerra. Non parliamo delle altre proteste a proposito dell'altra guerra. Quindi, non possiamo essere in qualche modo responsabili di questa transizione. Possiamo fidarci di loro. Beh, abbiamo appena parlato degli obiettivi sostenibili dell'ONU. Antonio Gutierrez, il Segretario dell'ONU, ha cercato di collegare duemila università. Ne abbiamo la scorsa settimana. Perchè gli studenti sanno quale è l'urgenza di questa transizione. Però, francamente, io so che non si vogliono parlare di questo. Però, hanno chiamato la polizia. Gli studenti hanno ragione. Vogliono la giustizia, vogliono la pace. Non hanno bisogno della polizia. Le persone si riegnano a questa sensazione. La gente non si chiede nessun momento. E in mia università, sono arrestati. È incredibile. C'è una classe geriatrica che non è la classe politica del futuro. La classe politica che potenzialmente potenzialmente non potrebbero essere chiesti a questo. Andrea, cosa pensi? Certo, sappiamo che l'Italia è una delle migliori città del mondo. Siamo un paese più antichi al mondo, un evento glacial da un punto di vista demografico. Ma ancora, pensi che i giovani in Italia o in Europa ci salvano? La maggior parte delle trasformazioni sociali sono partite dai giovani e dagli artisti. Quindi penso sia un segno positivo questo che stiamo vedendo di reazione, simile a quello che abbiamo avuto nel 1968, che alla fine della fiera ha cambiato il mondo. Però volevo fare un commento a proposito delle guerre, perché ho paura che ci sia un'immagine difficile da leggere che sta alla base, con entrambe il acco delle risorse convenzionali, valutate per le grandi fossili e così via. Non dimenticare che il 50% delle calorie consumate al mondo vengono soltanto da tre tipi di raccolto. E questo vi dà un'idea della follia. Il 50% della terra utilizzata per l'agricoltura viene utilizzata soltanto per tre tipi di raccolto. Non c'è biodiversità. E qui c'è un grosso gioco di consolidamento, perché quando ci si rende conto che il mercato si riduce, che cosa si fa? Si cerca di acquisire nuova quota di mercato e di poter creare altri concorrenti che operano lo stesso settore. Questa potrebbe essere parte dell'attuale guerra esistente. L'altra parte è la corsa per le cinutiglia nel nuovo mondo, la tecnologia, e qui vediamo il gioco cinese rispetto al resto del mondo. Quindi è curioso vedere che questa guerra potrebbe essere un qualche cosa di obsoleto che non fa parte del nostro mondo. Non è vero. Stiamo utilizzando ucili che, dico, quasi non esistono, però ci sono degli altri che stanno lottando, che non stanno utilizzando le armi e che hanno interesse in queste guerre. Questo fa parte, ancora una volta, della transizione ambientale. Queste due guerre, secondo me, fanno parte della transizione ambientale. Non sono qualche cosa di esterno. Non sono una distrazione. Allora, dite sempre, e io sono semplicemente d'accordo, che dobbiamo cercare di guardare l'immagine con una visione sistemica... Sì, certo, perché parliamo di tre sistemi supercomplexi, l'economia, la natura, e la società, con milioni di interazioni tra di loro. I sistemi complessi si comportano in modo completamente limitato rispetto a come siamo abituati a pensare con le nostre menti, perché noi ci muoviamo in modalità lineare, da l'alto, da basso, a sinistra, a destra, poche le dimensioni, tre al massimo, mentre invece qui abbiamo sistemi dimensionali multipli che seguono dinamiche e sistemi matematici completamente diversi, perché non sono prevedibili, non sono lineari. Sono resilienti, sono resilienti, perché il sistema è resiliente, e con le emergenze. Le emergenze sono le cosiddette cignine, che vediamo su base quotidiana nelle nostre società. E stiamo ancora gestendo questa transizione dal modello estrattivo vecchio al nuovo tipo di modello di sviluppo che stiamo cercando, con un approccio riduzionistico, cioè l'idea che stiamo cercando di gestire la transizione energetica di per sé da sola prima di occuparci di qualcos'altro. È un qualcosa che è assolutamente sbagliato, perché qui siamo di fronte a una ruota che continua a girare, e noi dobbiamo considerare tutta la ruota, non soltanto una piccola fetta di questa ruota, anche se uno vuole pensare soltanto alla transizione energetica, noi stiamo considerando soltanto la metà del problema, perché il problema naturalmente è il cittadino di carboni. Che facciamo? E' solo l'eliminazione e la fissazione. Cosa stiamo facendo adesso? Ci stiamo occupando di decarbonizzazione, però dove metteremo tutto questo carbonio? Dovrà essere fissato negli ecosistemi. E se perdiamo la biodiversità, le foreste, se ristadiamo gli oceani, la capacità di fissare il carbonio da parte degli ecosistemi si riduce consideravolmente. Abbiamo tenuto in considerazione questo fatto? No, non lo abbiamo fatto. Quindi chi ha detto che con la decarbonizzazione saremo in grado di ripristinare le condizioni climatiche del passato? Non necessariamente, nessuno lo può dire. Abbiamo bisogno di questi approcci sistemici. Prof. Sacks ha parlato del fatto che Biden, o qualcuno di cui si arriva, o anche, non lo so, anche Mr. Putin, e poi anche il Presidente dell'India. Stiamo ancora a seconda dei resulti della scelta. Ma diciamo che è ancora lui. E lui ha detto che ora, in Nuova Delhi, hanno 47°C. Cosa pensi? Hai parlato del modo in cui la Cina ha avuto i propri investimenti e ora ha successo nel sfruttare le auto elettriche. Cosa sta facendo l'India? E' una domanda molto bella. Dobbiamo dire che in generale abbiamo creato un'instituzione molto interessante, la G20, che ora è la G21, perché l'Africana Unione ha avuto la città per unire l'Africa. E questo è un gruppo che è in grado di gestire e ha 21 leader che si incontrano in Brasile, che rappresentano l'85% dell'economia mondiale e il 90% più o meno delle emissioni al lato globale, praticamente quasi il 100% delle regioni dove ci sono floreste. E con questi 21 paesi potranno sedersi intorno a un tavolo e dire qui la situazione di questa città. E questo è un'economia molto bella. E quindi, se potranno sedersi intorno a un tavolo e dire qui la situazione è grave, posso dirgli che il Presidente Lula, che sarà l'ospite, la pensa proprio così. E quindi, se sarà possibile davvero operare un'attività di brainstorming a questo proposito, e se sarà possibile aiutare a capire che queste soluzioni che già esistono oggi sono così vulnerabili rispetto a quello che sta accadendo. Cioè, nonostante, hanno enormi potenzialità per l'energia solare e hanno dei relativamente poveri imprenditori che anche in un luogo relativamente povero sono riusciti a garantire la connetività e le piattaforme digitali a livello universale per tutto. E per tutti, uno va in un piccolissimo villaggio e utilizzano i pagamenti elettronici per acquistare la verdura che ha fatto crescere nel campo attanto alla strada. E questo è stato gestito da alcuni tecnici informatici e alcuni imprenditori di campo informatico veramente molto capaci in India. Quindi ci sono poste in gioco elevatissime, le soluzioni sono perche' che desistono e i leader si incontreranno per la prima volta e noi dipendiamo da loro. Dipendiamo veramente da loro. Quindi è importante che ci sia uno scambio tra di loro perché le nostre vite dipendono effettivamente da questa attività di brainstorming. Quindi sarà possibile insistere con i nostri leader dicendo basta con le guerre, basta con la demonizzazione perché noi dipendiamo dalla collaborazione con tutti gli altri. Ma cooperiamo con quello che è assolutamente vitale in questi paesi, che sono le cose che stiamo parlando e che sono le cose che stiamo parlando. E una pezzata, penso, della grande foto che non abbiamo detto è quella del Medio Oriente, in particolare la Saudi Arabia. Siamo riusciti a sapere che i crown prince hanno questi grandi plani per lasciare questi enormi piani, non so se lo faranno, ma come li mettiamo nella foto? Perché hanno tanto dinheiro. Quindi se è una questione di dinheiro forse possono essere parte del gioco. Sì, certo, se posso dire non è solo una questione di soldi, ma di vari altri fattori anche. Innanzitutto serve la pace nella regione. Una gran parte di questo fatto è già arrivata con il riavvicinamento tra l'Iran e l'Arabia Saudita. Grazie anche alla Cina per la verità che ha favorito questo grosso passo avanti. E poi serve uno stato palestinese. Ci serve una soluzione a due stati. Se gli Stati Uniti continuano a bloccare questa soluzione ci sarà la guerra. Nel momento in cui gli Stati Uniti la smetteranno e mettere il veto su una soluzione a due stati ci sarà un inizio di pace. Ci sarà una normalizzazione dei rapporti con l'Israele. Però ci vuole lo stato palestina. Le cose non sono complicate, però ci sono degli interessi potenti che bloccano questa soluzione. Bisogna aprire questo spazio di soluzioni nuove e capire cosa si può fare. Bisogna anche instaurare una discussione aperta con il Principe Redditario e altri. Come diceva Jeff, siamo a parecchio lontani da questa situazione. Potrebbero avere un ruolo anche nella gigantesca minaccia per l'Europa rappresentata da l'immigrazione. Si potrebbe creare grandissime opportunità in Africa, lavorando insieme. E quindi, ci sarà una grande possibilità di creare una grande possibilità in Africa, lavorando insieme. Nella China. Queste sono già molto più attive della Europa in Africa. Si potrebbero creare delle enormi opportunità per loro, che sarebbero ottime opportunità anche per noi. Non dimentichiamoci che l'Africa ha 2 miliardi di abitanti. Però soltanto ci vuole la diplomazia, ma ci vuole anche la leadership politica. La leadership, proprio. Questa è la parola che manca nel panorama istituzionale di oggi. Ci sono alcuni casi di leadership in alcuni prenditori del mondo. Però c'è un grosso deficit di leadership. A partire dal punto di vista etico, perché si continua solo a inseguire un piccolo vantaggio elettorale di breve periodo, di breve respiro. Se si continua a lavorare così, si consuota questa sindrome della tragedia imminente. Perché è un nostro solo interesse. Non ce ne può fregare di meno di quello che l'interesse è generale. Quindi se la società va a gambe per aria, a pazienza, tanto nel frattempo io ho avuto il mio difficile successo. Questa è una visione assolutamente mio. Esatto, tante volte questa caratteristica si vede poco al di là del proprio naso. Sì, c'è un storico italiano che la gente piace tanto. Ha scritto un libro sulla stupità umana che praticamente mette in una matrice bene per te, bene per gli altri, ecc. Ora, chi fa bene per sé e per gli altri sono i cosiddetti intelligenti. E sono i bravi leader. Chi fa bene solo per sé e fa male agli altri sono i criminali. E poi ci sono altre due terribili categorie. Uno in particolare, che sono quelli che fanno male per sé e male agli altri. E quindi bisogna trovare politici giusti e inserire in linee quadranti giusti. E quindi, per questo trasizio, che è davvero scarico, se non lo facciamo, non saremo più al centro. Quindi, abbiamo più di 5 minuti. Prima di tutto, facciamo questo amico. Anzi, tutto, vorrei ricordare questo consiglio allegro di Carlo Maria Cipolla. E veramente, Carlo Maria Cipolla è un economista estremamente importante che ha scritto questo splendido libro, molto interessante, edito dal Mulino. E comunque, per questi ultimi 5 minuti, vorrei sapere se ci sono domande dal pubblico, che saremo molto felici di accogliere. Non so se le portano... Le portate un gelato? Sennò, se vuole, forse glielo so. Scusate, non possiamo tradurre se non si usa un microfono. Non sentiamo cosa si sta dicendo. Parlovo dell'uso dei pesticidi, delle emissioni di azoto nell'agricoltura. Non è necessario, perché gli agricoltori devono cambiare e non sanno necessariamente cosa fare. Quindi, mi chiedevo, come vedete questa situazione con l'agricoltura? Come si fa a coinveggere gli agricoltori in modo che migliori la situazione dell'agricoltura? Sì, è vero. La Green Deal è una buona cosa, ma la Green Deal è stata sottile. E anche perché le pressioni di tutti i gruppi di interesse dell'agricoltura, i blocchi di strade, e la politica agricolica in Europa, è ancora in grado di usare molte risorse che potrebbero essere usate in modo più intelligente. La domanda per il professor Sacks era come facciamo a coinvolgere gli agricoltori? A questo livello, lo ribatterai subito ad Andrea a questo interrogativo, perché è il suo settore. Ho ascoltato con molta attenzione, e ascolterò con tanta attenzione la risposta. Grazie, Jeff. La Green Deal è cominciata con la famosa strategia Farm to Fork, che era stata molto ben progettata e sistemica, anche se esagerava l'importanza di alcuni aspetti, come la riduzione dei pesticidi, con un eccesso di componenze organiche, però in generale era fatta bene questa politica. Poi siamo arrivati alla situazione in cui la visione senza messa in atto è stata un problema allucinazione, come diceva qualcuno. L'Europa ha un problema notevole nella messa a terra delle sue normative. C'è stata molta fretta nel promulgare tante leggi normative, ma la loro traduzione in pratica non è stata efficace, non è stata ben negoziata, non perché era la stessa cosa da fare, ma perché era il modo sbagliato di farla. E quindi è un punto che è un peccato, perché una volta che c'è un transemono, un colpo di frusta di questo tipo, significa anche che vado a ricominciare a negoziare da capo. Nel mondo ogni giorno un miliardo finisce in subsidi agricoli. E chiaramente questo non riguarda i paesi tropicali, o il sud del mondo, e di questo miliardo di subsidi lo si usa solo per sospediare la quantità, non la qualità della produzione agricola. E se si potesse semplicemente spostare così in centro di sull'approduzione è sostenibile, così i soldi arriveranno allo stesso, su tutti felici, invece di protestare, bloccare le città, che è una reazione a un approccio solo bastone e niente. Ci vuole bastone e carota. Se tutte e due le cose funzionano si riesce a trovare un accordo. Ed è qui che serve un approccio negoziale, diplomatico, questo tipo di tematiche, che sono veramente drammatiche, soprattutto in Europa. Dove c'è la FRAG, per esempio, la rivoluzione. Ci sono di usordine strada immediatamente se si cerca di imporre qualcosa che non piace subito agli agricoltori. Abbiamo tempo ancora per un'ultima domanda. Grazie. Una domanda a proposito di una riferente tecnologia che potrebbe contribuire a consentire una buona transizione, soprattutto nell'ottica del cambiamento climatico. C'è la tecnologia nucleare di cui ha parlato al Prof. Sacks. E' una tecnologia controversa, soprattutto nei paesi europei, anche in Italia e la Germania. Ma secondo voi potrebbe essere un buon percorso da seguire e i paesi europei e gli Stati Uniti che cosa dovrebbero fare da questo punto di vista? È una tecnologia notevole della tecnologia nucleare. Magari posso dire due parole a proposito. La prima cosa che dovrebbe fare Italia, ma anche il resto d'Europa, è di predisporre degli scenari che descrivano la transizione nucleare o con limitazione di energia. Oppure, al contrario, senza nucleare. Cioè, bisogna studiare le alternative invece di dire soltanto siamo a favore o contrari. Questo è un grosso errore che è stato fatto in dibattute estremamente polarisanti. È possibile che una tecnologia nucleare non sia una tecnologia nucleare che è una tecnologia nucleare che è una tecnologia nucleare che è una tecnologia nucleare che è una tecnologia nucleare che è una tecnologia nucleare che è una tecnologia nucleare che è una tecnologia nucleare in generale è costa meno fare esto con il nucleare. Quindi, confrontate i due scenari, confrontate i rischi che sono intrinsechi in ognuno dei due perforzi alternativi una scontro politico, ma una decisione informata. Io mi sono trovato a capo di gruppi di lavoro che hanno predisposto proprio questi scenari intervativi e hanno dimostrato che in moltissimi luoghi l'energia nucleare può essere di grande aiuto e fa parte di una soluzione per la decarbonizzazione. Quello che vi posso dire sono un paio di cose. Innanzitutto il nucleare avrà un ruolo importante. Su questo non ci sono dubbi, perché la Cina, l'India, la Corea, la Francia, tantissimi altri posti avranno significative capacità di produzione di energia nucleare. Questo è un fatto. In secondo luogo esiste già un nucleare di quarta generazione. Qui è leader la Cina. Gli Stati Uniti ne hanno parlato molto lungo. Gli cinesi lo stanno facendo e lo stanno veramente mettendo in atto. Questo significa sistemi di sicurezza migliori, sicurezza passiva, nucleare modulare. Quindi questo ha la capacità di dare insieme più sprezza e i minori costi. Ricordiamoci che negli ultimi due o tre anni ci sono stati dei veri passi avanti nella fusione. Questa è la vera possibilità. Dopo il 2050 sarà effettivamente qualcosa che cambierà completamente le regole del gioco. Se si dice sempre che arriverà tra trent'anni, ma ormai abbiamo visto che questa cosa non è più solo uno slogan, ma sta cominciando a diventare una realtà commerciale, che però sarà disponibile dopo il 2050. Quindi questi sono i fatti. Grazie mille, Professor Sacks. Penso che tutti voi vorrebbero continuare con questa conversazione per molto più lungo. Grazie Andrea Hildy, co-chair della Regenerative Society Foundation. Grazie a tutti voi. È stato molto interessante, credo. Society Foundation. Grazie a tutti voi. È stato molto interessante. Grazie. Grazie a tutti voi. È stato molto interessante. Grazie a tutti voi. È stato molto interessante. Grazie a tutti voi. È stato molto interessante. Grazie a tutti voi. È stato molto interessante. Grazie a tutti voi. È stato molto interessante. Grazie a tutti voi. È stato molto interessante. Grazie a tutti voi. È stato molto interessante. Grazie a tutti voi. È stato molto interessante. Grazie a tutti voi. È stato molto interessante. Grazie a tutti voi. È stato molto interessante. Grazie a tutti voi. È stato molto interessante. Grazie a tutti voi. È stato molto interessante. Grazie a tutti voi. È stato molto interessante. Grazie a tutti voi. È stato molto interessante. Grazie a tutti voi. È stato molto interessante. Grazie a tutti voi. È stato molto interessante. Grazie a tutti voi. È stato molto interessante. Grazie a tutti voi. Grazie a tutti voi. È stato molto interessante. Grazie a tutti voi. È stato molto interessante. Grazie a tutti voi.