buongiorno buongiorno a tutti grazie per essere venuti io sono qui per presentare il professor raffaelli tella che argentino nato a buenos aires però insegna al business scuri di harvard sono particolarmente felice devo dire di essere qui a presentare questo incontro che trovo centratissimo in un festival dell'economia che si pone il problema dell'informazione cioè un festival dell'economia che come dire cerca di interrogarsi sul su come riempire quel vuoto quella distanza che c'è fra la voce degli economisti del dell'economia che fa scelte economiche e dall'altra parte i cittadini che invece hanno i loro problemi per esempio hanno un lavoro precario anno sono disoccupati hanno i loro problemi e quindi diciamo lo snodo fra i due fra i due estremi che sarebbe quello che dovrebbe coprire le informazioni comunque la comunicazione direi quasi una sorta di traduzioni cioè nel senso proprio di prendere qualcosa e portarlo avvicinarlo ai cittadini in modo tale che riescano a capire qual è la la portata pratica nelle loro vite delle scelte politiche e delle scelte economiche dico questo perché appunto faccio con la giornalista questo è un problema è con cui mi confronto tutti i giorni e devo dire la il lavoro di del professor di tella è per me una grande lezione di responsabilità userei scusate proprio questa parola responsabilità perché secondo me la sua grande virtù è quella di riuscire ad avvicinare il il focus la lente d'ingrandimento nel secondo estremo c'è quello vicino e di di spezzettare proprio le grandi parole come de regulation privatizzazioni il libero mercato diciamo che e appunto beh questa sorta di entità eterea di cui molto spesso è appunto se uno non studia economia di cui non si capisce non si capisce la ricaduta pratica quello che è di te la fa per esempio anche nei suoi lavori sulla macroeconomia della felicità ma è proprio questo secondo me nel senso cercare di introdurre all'interno di fattori se vogliamo freddi generali lontani dalle persone invece dei fattori più di pelle più di pancia per esempio lui chiede anche ai suoi intervistati oltre a non so quanto guadagna al mese anche sei felice quando il sorriso per l'ultima volta e sono cose che avvicinano in un certo modo il sistema la manovra e lei lo schema economico grande e generale all'interno del quale tutti quanti ci barcameniamo alle case alla vita delle persone come se quello che ascolteremo oggi per esempio è una lezione insomma un racconto in un'inchiesta che userei anche proprio in senso giornalistico sulla privatizzazione dell'acqua in argentina negli anni 90 il servizio delle risorse idriche in argentina viene privatizzato nel 2004 kirshner decide di rinazionalizzare lo e da lì parte proprio una propaganda una campagna pubblicitaria per ovviamente come dire è rafforzare la politica del governo e denigrando invece quella che era stata fino ad allora né nei dieci anni precedenti la politica della società privata che aveva gestito l'acqua ecco è proprio questo cioè la grande parola privatizzazione che cade in terra si frammenta e a livello molecolare a livello capillare si va a vedere che cosa c'è di vero dietro la propaganda dietro i numeri dietro questa parola quindi ecco io e ovviamente non vi voglio raccontare il finale dell'inchiesta non voglio rovinarvi il gusto di ascoltarlo solo una cosa volevo dire che magari appunto anche come spunto per per il dopo è quello del del racconto di questa manovra di questa di questo cambiamento nella gestione dell'acqua in argentina qualcosa che sta succedendo anche in italia sapete che nel novembre del 2009 è passato un decreto che praticamente finisce conclude una fase di liberalizzazione nella gestione dell'acqua ed è già in italia come come sempre abbiamo già il referendum pronto contro questo decreto e c'è tantissima campagna e appunto firme banchetti eccetera contro già un milione di firme più o meno sono state raccolte in appoggio al referendum che vorrebbe abrogare questo decreto ronchi ne parliamo dopo ovviamente però ecco una piccola suggestione per ascoltare il racconto e sull'argentina anche pensando a noi forse con la topologia cerca buongiorno buongiorno a tutti scusatemi innanzitutto perché pur avendo dei nonni di origine italiana io non sono in grado di esprimermi questa lingua o una serie di diapositive che vi presenterò ma voglio dirvi fin d'ora che se avete delle domande sentitevi liberi di interrompermi alla fine ovviamente potrebbero fare un dibattito vorrei innanzitutto delineare il contesto del mio intervento il tema del mio lavoro e di questa relazione su ciò che la gente crede su una prima situazione può essere così riassunta gli economisti partono da un presupposto sulla razionalità ossia pensano che la gente sappia le cose le comprenda è tanto questo assunto si dice che i prezzi riflettono un interpretazione possibile del valore e poi ci sono tutta una serie di implicazioni in termini di web ossia i vantaggi di mercato e quant'altro gli economisti hanno un problemino proprio piccolino ossia a questo punto le persone dicono non ci piacciono i mercati ea questo punto che fare alcuni economisti dicono che le persone sono ignoranti o sciocche bene però se pensate che sia così però non potete dire che i mercati siano efficienti non lo potete dire perché se serve una conditio sine qua non così a qualcosa che le persone comprendono di nuovo gli economisti hanno preso idea che i mercati siano positivi ma questo è basato sul concetto che la gente sia razionale e di tenda formazione queste sono gli economisti la gente invece critica ai mercati quindi l'economista deve interpretare quello che dice la gente elice queste sono sciocchezze e quindi è un problema notevole quello che hanno gli economisti un'altra cosa vorrei sottolineare c'è una contraddizione che non era nelle mani di buchanan o persone di destra quindi non leggere lucana la scuola della virginia ai tempi di gara ecco comprendevano benissimo tutto questo l'avevano serio di posizione sul perché di questa situazione quindi la prima letteratura che sicuramente forse è migliore di quella della recente tradizione di chicago seguiva una linea implicita che diceva sì ma certo le persone rifiuto vari mercati ma lo fanno per dire perché fa tendenza di moda criticare i mercati pensate per esempio la vostra vita in generale non è che andate da un amico le dita io sono di destra non fa tendente a dire sì io sono di destra quindi la gente diciamo finge di essere di sinistra usiamo non so le varie le magliette col volto di che guevara andiamo a visitare cuba però nessuno andrebbe a viverci ci si va in vacanza vedere quegli splendidi alberghi eccetera così e credetemi comunque riguardare la prima letteratura le versioni più recenti e più estreme se vogliamo più conservatrici il consenso di osh anni 90 insomma non hanno dedicato sufficiente attenzione a questa tensione che ho appena descritto di conseguenza c'è stato diciamo proprio un colpo di frusta nei confronti dei mercati perché il problema non è stato affrontato e quindi i lavori di cui parlerò fra poco riguardano proprio questo tentativo sul lato di prendere più seriamente i pareri delle persone cioè cercare di capire perché la gente dice non amiamo i mercati è un quesito difficile non pretendo di avere delle risposte però delle risposte parziali quindi il lavoro che ho fatto fondamentalmente innanzi a questo problema è di portata quasi minuscola cerchiamo di rispondere a una parte di questo quesito però ancora forse non sapremo perché le persone può diano così tanto il mercato in altri lavori mi sono occupato di questo concetto presentata lucia magi giornalista l'avete l'infanzia l'isola gulli konami ultimi chilometri senza ecco qua l'economista di destra che sta interferendo lascia crotone possiamo continuare nei momenti chissà forse quest'altra conferenza più interessante presenta da luci ed i magi giornalista del quotidiano el pais spagnoli e per gioco sembra pervadere io basta per favore tra parentesi che so bene passiamo al mio studio come dicevo vi sono altre questioni che hanno a che fare con l'emotività ma mi atterrò una strategia più razionale economica per cercare di capire come si formano queste convenzioni ovviamente se avete delle domande interrompe temi senza problemi bene e questo è un lavoro che ha condotto con sebastian galliani ed ernesto cia cross che cominciamo con il risultato più importante dell'economia politica le convinzioni determinano i sistemi economici punto le cose sono così semplici è un esito importantissimo esattamente l'opposto rispetto al modello tradizionale di economia politica il modello in formulazione standard economia il modello principale che è stato utilizzato per trent'anni fondamentalmente da questo risultato prendiamo una variabile presenti o quanto potente governo quanto è qual è l'entità del trasferimento sociale cioè per il modello praticamente ci porta a capire che maggiorelli la diseguaglianza di redditi maggiore trasferimento sociale qual è il problema di questo è che il primo riscontro che abbiamo è va nella direzione opposta per esempio negli usa c'è una grande disuguaglianza di reddito pochissimo trasferimento sociale gli si chiede volete un maggior trasferito senza di sportello più che di anche il povero no è veramente l'opposto di quanto si penserebbe in francia però c'è una scarsa della gente di redditi e quindi ci dovrebbero essere propri procedimenti sociale invece no è esattamente il contrario molto di più che negli usa si chiede ai francesi volete una ridiscussione del reddito si certo vogliamo che aumenti perché questo le convinzioni le convenzioni determinano i sistemi economici chiedete agli americani i poveri sono pigri o sono fortunate 62 per cento dell'americano dice il povero e pigro 20 per cento dice che è sfortunato comunque che la società li tratta male in francia si pone la stessa domanda e si era il risultato opposto il francese a questa domanda dice sono tutti sorto nati 70 per cento dice il povero e sfortunato e questo ovviamente impone una ridistribuzione del reddito a favore del povero quindi abbiamo un quadro che parla da sé qui abbiamo la spesa sociale proprio il professore dovrebbe usare il microfono perché altrimenti le interpreti non lo sentono se gentilmente decimo mi trovavo al relatore perfetto grazie bene sulle ordine abbiamo la spesa sociale rispetto al pil questi sono gli usa la spesa è molto ridotta lì c'è la francia la spesa sociale molto maggiore come percentuale del pil qui nella convinzione che la fortuna del termine reddito quindi più c'entra alla fortuna maggiore la professione a ridistribuire il reddito questi sono dei dati grezzi potete controllare tutto capacità eccetera e comunque vedete le cose seguono questa tendenza quindi sono i dati grezzi e basta se vogliamo capire spiegare perché in diversi paesi ci sono diversi sistemi economici è molto meglio o sapere ciò che pensa la gente rispetto che non calcolare diseguaglianze l'equità eccetera ovviamente tutto è collegato al fatto che c'è l'american dream che gli usa sono eccezionali che tutti possono diventare miliardari domani quindi è importante pensare in questi termini con amia ma l'argomento del nostro incontro riguarda proprio le commissioni sulla privatizzazione nello specifico i sistemi di mercato hanno una serie di caratteristiche una di queste è la privatizzazione dove è stata condotta c'è sempre stato un potente rifiuto della stessa con alcune differenze in alcuni casi privatizzazione sono state strane sono state coinvolte anche aziende europee e tutti si sono opposti e poi c'è stata la confisca quindi quando ci si è chiesti come mai si è andati a confiscare queste aziende perché perché sera con il sostegno del popolo topo non era contro le previsioni una cosa che io amo molto eco bastate che l'acqua è un abito molto sensibile c'è un fatto avvenuto a cochabamba in bolivia dove c'erano azienda idrica molto piccola poi è stata privatizzata con la bandella che sulla spinta della banda della banca mondiale del fondo monetario internazionale che hanno spinto questa privatizzazione che è avvenuta è avvenuta la cosiddetta guerra dell'acqua waterworld accorcia bamba eccola manifestazione di protesta appunto contro la privatizzazione sommosse di ogni tipo come stato vero disastro ecco altre immagini della guerra dell'acqua di cochabamba la gente non ama la privatizzazione pensa che sia estremamente negativa ma da dove deriva questa convinzione non lo sappiamo diciamolo non lo sappiamo non riusciamo a capire bene cosa succede in senso stretto ecco vediamo cosa pensano gli economisti e gli esperti di scienze politiche per molto tempo si è detto che la differenza tra usa e francesi era una questione di cultura per i calvinisti lotto tra protestanti e cattolici non è una buona spiegazione innanzitutto le differenze non sono dovute a cause religiose tra l'altro queste posizioni cambiano molto con l'andar del tempo che in modo che nulla ha a che vedere con l'emigrazione cabini sta per esempio gli economisti dicono le convinzioni seguono la realtà forse vero delle privatizzazioni in effetti si è fatto molto ma del mare si sono aumentati i prezzi lo stato non riusciva a riscuotere i tributi quindi queste privatizzazioni in realtà non hanno portato a quel gettito che ci si aspettava in realtà era come dire io stato non riesco a raccogliere i tributi relativi all'uso dell'acqua quindi le do in mano un privato il quale riscuote i soldi perché il privato può permettersi di essere impopolare casi in certi casi non deve sorprendere se la gente non ama la privatizzazione un altro parere alternativo l'interpretazione data dalle esperte di scienze politiche questo a che vedere con la propaganda è una citazione di che basa troppo grandi da non è una semplice pubblicità commerciale applicata nell'ambito politico si cerca solo un effetto momento del momentaneo mentre la propaganda politica ricerca in un'azione sistematica necessaria per conquistare il supporto ecco questa è un tributo al chiodo coloro che danno questa interpretazione della propaganda vediamo ora un contesto me poi andiamo a misurare le convenzioni e cercheremo di confrontare il ruolo della realtà è l'effetto della propaganda per vedere le differenze vediamo ora molto brevemente la letteratura in particolare sulla propaganda la gente è sempre stata interessata la propaganda fino a qualche tempo fa dopo la seconda guerra mondiale c'era molto timore sul rischio che la propaganda potesse cambiare radicalmente le convenzioni delle persone c'era appunto un lavoro delle esperti delle scienze sociali americane relativamente possibili effetti e sinistri della propaganda e una società libera trovare una cosa che le sorprese invece del fatto che le persone potessero essere agevolmente influenzate scoprirono persone che invece erano piuttosto immuni alla persuasione politica successive ricerche confermarono questo la propaganda rinforza le preferenze delle persone raramente le altre questo è un filone di ricerca tipico del periodo post seconda guerra mondiale che è pervenuto questa convinzione che però io non condivido secondo me non è vero la propaganda ha un effetto molto maggiore probabilmente la quantificazione che è stata fatta dagli autori non era corretta e quindi io faccio parte di un piccolo gruppo di economisti che hanno studiato l'effetto dei media l'impatto dei media sulla gente parti credo che appunto le persone del sud america e dell'italia sono molto interessate da questa è una dei mass media la ricerca è proseguita a definire un'agenda specifica quindi la propaganda può avere due effetti uno è cambiato modo di pensare su una questione specifica per esempio non so lei piace il modo in cui gioca la nazionale italiana io la convinto che la nazionale italiana gioca malissimo e l'argentina gioca molto meglio quindi ho fatto della propaganda perché a farle cambiare parere oppure io la convinco che la cosa importante è diversa e quindi è stabilire un ordine del giorno non cambiare delle opinioni semplicemente modificare il modo in cui lei ha fissato le priorità e quindi la convinco che è molto importante per esempio giocare con degli attaccanti di statura minima e quindi vediamo lo so che forse gli attaccanti italiani non vanno molto bene perché sono troppo alti mentre gli agenti che sono altri così vanno molto meglio non l'ho convinta direttamente che l'argentina è meglio dell'italia semplicemente ha cambiato l'ordine delle priorità e quindi se la persuasione la persuasione non funziona allora cambiamo l'ordine di priorità all'ordine del giorno la cosiddetta agenda con una copertura della parte alla stampa influenza i voti quindi in media influenzano l'espressione del voto come boe copertura del campo sa cosa vuol dire ma forse copertura nel senso di modificare l'agenda o persuasione cioè modificare il punto di vista noi non sappiamo effettivamente che cosa faccia fra queste due cose alla propaganda potrebbe funziona ma non questo studio non ci serve a capire se cambia deluso le convinzioni proposito della privatizzazione o cambia l'ordine di priorità uno studio che mi piace molto uno studio di campione della vigna del 2007 che mostra che ci sono degli ambiti degli stati uniti in cui all'operatore offriva la fox osservavano un aumento di voti per bush e questo perché per perché per sua giorno perché si modifica che modifica la agenda c'è cambia la mente l'opinione dello spettatore o modifica le priorità c'è uno studio molto buono gherber canone bergam che ha assegnato alle famiglie casualmente che non ricevevano giornali nella zona di washington lì assegnate a ricevere copie di un giornale o di destra o di sinistra e poi li hanno li hanno studiati dei founder aveva scoperto che coloro a cui veniva consegnato un giornale di sinistra erano fino a 8 punti percentuali più probabili votare e democratici rispetto al gruppo di controllo quindi se gli si manda un giornale di destra a caso è casualmente random il si manda un giornale di sinistra scusate 8 per cento di probabilità in più di votare democratico un effetto notevole effettivamente ai a quelli di destra su quelli di destra non c'era un effetto forse sono meno o diciamo la stampa di destra non è un buon veicolo non lo sappiamo col giornale di destra non ha funzionato però però c'è un c'è stato un effetto e c'è stato un approccio per cui è diciamo noi possiamo dire non sappiamo adesso esattamente che cos'è la propaganda sappiamo che è una cosa diversa dal mercato anche se gli psicologi continuano che so studiano la scienza o meglio i ricercatori non diciamo gli scienziati e ricercatori studiano hanno una loro opinione di propagande poi la tua no e poi uno si può essere d'accordo o meno d'accordo a dire mano questo è un approccio assolutamente inadeguato lai sognato la propaganda non è questo ma dove vivi tu ricercatori che mondo stein non ci sta non esiste la tua idea di propaganda non funziona invece in questo caso secondo me noi non decidiamo che cos'è la propaganda non ci interessa gli autori di questo studio noi diamo per scontato che c'è e vediamo un pochino quale possono essere i suoi effetti un altro studio di questo una trans parte dello studio ha una sezione sulla persuasione quindi sia sulla definizione dell'agenda che la persona che hanno chiesto quanti soldati sono morte in iran questo fatto poi un fatto più valore è stato è stato sbagliato o no che membri dell'amministrazione bush abbiano rivelato l'identità di un agente della cia successo effettivamente durante l'amministrazione bush poi una terza domanda puramente di valore ci hanno chiesto che ricevevano sempre da quelli che c'erano i due giornali nei giorni il senato dovrebbe confermare la nomina del giudice alito alla corte suprema questo peculiare la persuasione ora hanno trovato agli autori un effetto solo sulla terza domanda sulle prime due no un effetto quindi sulla persuasione molto limitato soltanto sulla terza domanda come possiamo vedere passiamo adesso a descrivere nel dettaglio che cosa facciamo noi nel nostro studio allora in argentina ci state delle riforme di mercato negli anni 90 spinte molte dal consenso di washington dal fmi e dalla banca mondiale la privatizzazione dell'acqua è stata una delle tante privatizzazione una concessione di 35 anni di un'azienda francese c'è stato un enorme espansione della rete gli investimenti hanno portato a più di due milioni di persone che hanno avuto accesso all'acqua finalmente 1,250 1.050.000 fate collegati al sistema fognario di sistema fognario e in fretta dell'acqua è diminuito però le entrate sono aumentate c'è stato un miglioramento radicale nella qualità dell'acqua una riduzione significativa nella mortalità infantile in nei comuni cui l'acqua privatizzata un calo nei ricoveri per malattie correlate all'acqua quindi direi buon insomma si può arrivare a dire che c'è un rapporto causa effetto tutto questo lo dico perchè perchè vorrei sottolineare una caratteristica un aspetto del modo in cui abbiamo elaborato il nostro studio la nostra strategia noi abbiamo preso una privatizzazione il latina mesi senza te tante una di queste diciamo ha portato ha avuto risultati positivi non per tutti non per chiunque però abbiamo individuato un gruppo che di sicuro sta meglio con l'acqua con la privatizzazione dell'acqua di sicuro stanno meglio ora non so a discutere gli anni 70 e gli anni 80 che magari le cose ma gli investimenti non so nel collegare con alla rete idrica nuove acque non ci sono state né anni 70 80 quindi c'è stato un aumento della popolazione e quindi numero di collegamenti alla rete idrica sia aumenti ed in un chelsea e servizi a ridotto in maniera notevole non arrivi una notevole quindi molti avevano forte bisogno d'acqua in argentina in alcuni quartieri in seguito a questi sviluppi demografici degli anni settanta ottanta era costoso oltre poter anche molto scomodo aver non avere la rete fognaria non c'era collegare una squadra di mourinho ne va al bagno in casa e per avere l'acqua deve andare a comprarla magari con una tanica una costosa e poi assolutamente scomodo per quindi per questa persona la privatizzazione è stata una meraviglia di certo non c'è alcuna discussione e allora perdiamo tre gruppi quelli che erano sempre stati collegati a una rete idrica questi non è che stanno tanto meglio perché l'acqua l'avevano anche prima adesso probabilmente pagano un pochino a volte alcune riusciva a non pagare realtà prima quindi non è che stanno di sicuro meglio poi quelli che invece hanno acquisito accesso alla rete idrica dopo la privatizzazione il gruppo che ho detto di sicuro sta a me un terzo gruppo quelli che sono rimasti senza accesso nella la preferita cioè persone che non avevano accesso né prima né dopo la privatizzazione dell'acqua perché solo due milioni di persone in più hanno avuto accesso alla rete idrica ma non tutti quelli che ne avevano bisogno quando poi nel 2006 c'è stata una nazionalizzazione c'è stato un ulteriore e spalline espansione allora il secondo gruppo ovviamente quello che ha tratto vantaggi maggiore è la caratteristica dello studio è quello di concentrarsi all'opinione sulla privatizzazione di questo gruppo per cui il miglioramento è stato effettivo insomma molti quindi questo è il con un po su cui effettivamente i risultati non posso mettiamo lanzi così se non si trova un effetto positivo per questi allora è meglio lasciar perdere perché era comunque lì per cui insomma il vantaggio era assolutamente conclamato vediamo le spese mensili è diminuita in maniera significativa a parte la praticità c'era poi anche la questione della mortalità infantile che è diminuita molto per malattie portate da trasportate dall'acqua associate all'acqua queste sono le tariffe dell'acqua e dello smaltimento delle acque reflue questi per coloro che erano sempre stati collegati alla letta rete idrica anche al prezzo peggiore c'è comunque un vantaggio dall essere collegati alla rete idrica poi adesso però passiamo un momento alla definire il contesto del nostro studio c'è stata una propaganda politica diciamo non di una discussione forse in argentina fra un momento ne parlerò che si è conclusa con la nazionalizzazione dell'azienda idrica questa bella francese è stata nazionalizzata nel 2006 subito dopo siamo fatti noi a destino yard bisogna gestire il servizio e allora la prova la privatizzazione la privatizzazione non era stata molto amata molti avevano opinioni negativa proprio della privatizzazione che non è abbastanza non è infrequente in america latina in genere le persone non amano le privatizzazioni la rifiuto della privatizzazione ha raggiunto l'ottanta per cento all 85 per cento in un anno addirittura quindi un problema notevole per gli economisti non far conciliare questa opinione con il resto la legge dell'emergenza economica le tariffe idriche e dello smaltimento acque sono state bloccate l'azienda ha fatto causa interrotto gli investimenti alcuni interruzioni presunte ai servizi idrici hanno portato ad una sanzione di 1.300.000 dollari presunta interruzione mi dicono che in realtà non sono state vere e proprie interruzioni per questo è stato messo a presunte ciò nondimeno l'azienda forse era un pretesto del governo argentino per multare dicendo guardate ci sono c'è un interruzione di servizio il presidente network hefner ha attaccato pubblicamente all'azienda ed erika dicendo che non investiva l'undici maggio del 2004 annunciato pubblicamente che il governo e l'azienda avevano raggiunto un accordo kirchner lo do quel punto pubblicamente all'azienda citandola come esempio verso altre tende privatizzate che invece sono sorde il presidente ringraziava anche la francia dopo che l'accordo nel 2004 giunse a scadenza il presidente attacco di nuovo l'azienda perché richiedeva un 60 per cento dell'aumento dei prezzi nel 2005 presidente il ministro attaccarono sui media e il 22 di maggio del 2006 questa cosa raggiunse a una pizza per così dire qui vediamo un istogramma di new wave dei giornali scusate articoli sulla stampa su aguas ai recenti us che la nome dell'azienda che vedete qua i picchi quando incominciarono a parlare di questi attacchi e sulla all'azienda idrica qui qui potete vedere i problemi committe all'azienda che cominciano soprattutto qui poi anche qui c'è un alto articoli negativi questo sono soprattutto poi c'è la nazionalizzazione e noi abbiamo fatto il nostro studio due mesi dopo un mese e mezzo dopo quindi subito dopo la nazionalizzazione con questa parte ormai o con allora abbiamo fatto un sondaggio un questionario nel giugno del 2006 come l'abbiamo fatto abbiamo siamo concentrati su due gruppi quelli che non avevano mai avuto accesso alla pa né prima né dopo la privatizzazione e il gruppo che invece abbiamo avuto accesso all'acqua grazie alla privatizzazione poi attraverso delle cartine abbiamo studiato abbiamo guardato laddove le aziende avevano detto che avevano investito abbiamo chiesto sì avete non avete avuto dell'acqua da quando eccetera eccetera e quindi non è un po tu voluto verificare che quello che l'azienda idrica diceva fosse vero abbiamo avuto quindi che queste cartine cerca due gruppi coloro che avevano acquisito accesso all'acqua con loro non hanno mai acquisito un altra cosa abbiamo assegnato a casualmente abbiamo diviso il nostro nostra popolazione in tre in tre gruppi completamente diversi che adesso vi parlerò di scoop e passera descrivere nello studio dicevamo alle persone che cosa diceva all'azienda di governo dell'azienda un altro gruppo dicevamo dicevamo semplicemente quello che diceva l'azienda e poi dopo volevamo la domanda e al terzo gruppo non dicevamo nulla facevamo cioè faccia delle domande gliele ponevamo ma non davamo nessuna informazione quindi nella prima dicevamo soltanto al primo gruppo quello che diceva il presidente al secondo gruppo quello che diceva l'azienda terzo gruppo a niente ora non è propaga tutti sono comunque esposti alla propaganda non è che chi non riceveva da noi informazioni non era esposta nessuna propaganda ovviamente perché questi comunque sui media potevano leggere per da noi no il nostro effetto in un qualche modo erano come dire una sottovalutazione il sottostima della propaganda proprio perché non gli dicevamo niente deve tenere un po meno diciamo allora il contenuto di quello che noi dicevamo era il seguente dopo un gruppo di domande piccolo e l'intervistatore diceva prima di continuare vogliamo a reggersi una cosa recentemente apparsa sulla stampa e poi l'intervistatore leggeva questo articolo informazione recentemente comparse sulla stampa riflettono problemi gravi nel qualità dell'acqua al des amore non era vero è tra l'altro comunque giusto cioè era vero cioè sulla sulla stampa c'era stato questo ma non era vera la tutela della qualità quindi formazioni riflettano seri problemi sulla qualità dell'acqua le samoa il marzo 9 marzo 2006 presidente kernel annullato per decreto il contratto ad aguas argentinos nella sua decisione il governo ha sostenuto che ci fossero problemi di qualità del servizio e poi per la ragione principale della ri nazionalizzazione dell'azienda in diverse occasione il presidente kirchner atletici ha criticato l'azienda per mancanza di adesione ai termini del contratto di concessione è generalmente per la loro performance prestazione dalla privatizzazione recentemente in una riunione politica murder ha detto ci sono aziende come aguas argentina che dovrebbero dire che quello che ci hanno fatto è vergognoso perché ci hanno preso 5.000 milioni di dollari e non hanno costruito a neanche due condutture due tubi questo è quello che noi gli abbiamo letto questo era peraltro una citazione corretta e poi l'intervistatore continuava a fare domande dopo aver letto questo pezzetto è difficile ribadiamo a definire la propaganda noi abbiamo usato una vera dichiarazione di presidente kirchner nel suo tentativo di influenzare le convinzioni della opinione pubblica sui vantaggi di essere di avere l'acqua privatizzata ovviamente era imprecisa perché i fatti siano chiaramente dimostrabilmente non veri e questo in particolare ma ancora di più per chi era aveva ricevuto il collegamento con l'area alla rete idrica perché chi era stato collegato ovviamente poteva dire non è vero che non hanno investito neanche costruito neanche due tubi perché loro erano stati allacciati alla rete idrica e poi un'altra caratteristica è che è definita è in un mercato politico ore a roma situazione effettiva in cui la propaganda si riteneva utile e quindi questo si correlava alla l'approccio di gerbere carla nello studio come ha fatto vedere prima la brevità dell'intervento probabilmente influenzerà i risultati contro il trovare un effetto della propaganda quindi in un qualche modo è un po contro l'effetto della propaganda perché questo breve l'intervento quindi so ma è difficile che un intervento così breve abbia un effetto noi possiamo anche dire che c'è un desiderio da parte del della dell'intervistatore di fare di far sapere certe cose all'intervistato eccetera eccetera poi abbiamo chiesto agli intervistati su una build dicendo quanto quanto daresti a questa cosa un voto da 1 a 10 che sono i voti che noi usiamo la nostra scuola e così cioè se prendi 7 durante l'anno e lo stesso vale anche l'università se prendi 76 sufficiente passi meno di sette invece devi dare degli esami come di riparazione dicembre se hai meno di 4 a marzo se a marzo agli esami non li superi e nessun non nei passi due sono 14 materie e su due non base ripeteranno quindi 4 un punteggio molto basso noi chiedevamo di dare la valutazione sulla stesso tipo di uno si dice non sono nella nella nel gergo argentino switch come giocano quelli è un 7 che quello che l'italia è insomma 18 carino eccetera eccetera sotto il sette insomma no non è insufficiente sotto 4 a una catastrofe quindi chiedevamo di valutare il servizio sulla base dei voti che si danno a scuola poi abbiamo ancora un po di aspetti tecnici che ci possono spiegare perché abbiamo impostato il lavoro ci sono domande perché ci sono delle cose che non sono chiare i due gruppi il gruppo con o meglio noi abbiamo cercato di capire l'effetto dell'investimento fra chi aveva era stato allacciato a chi no diverse dimensioni abbiamo valutato che possono essere misurate ve le faccio vedere fiammante ma non c'è motivo di pensare che tutte le dimensioni su cui i due gruppi differiscono siano dimensioni sempre misurabili quindi a volte non è possibile confrontare perché non si può fare una regressione multivariata su tutti questi controlli perché magari ci sono anche altre variabili che non abbiamo misurato che anche questa differiscono quindi non tutto è stato misurato magari ci dicono guarda questi due gruppi dovremo comprendere anche questi controlli ma è un polso ma un po ambigua perché ok seeley inserisci questi controlli nella valutazione statistica ma poi ce ne sono altre che dimentichi e quindi insomma non si può mai essere certi vediamo che le variabili che abbiamo compreso a noi molto tempo abbiamo abbiamo ancora 40 minuti giusto più o meno 45 dobbiamo finire le 12 è certo definire prima così magari abbiamo un po comunque mi chieda pure di fermarmi questi sono quelli che usate allacciati alla rete idrica e quella sulla destra quelli che non stati allacciati la cosa che colpisce in primis sono i punteggi bassi dati da tutti allora le italiane in 80 che che punteggio da 1 a 10 la prima il punteggio della privatizzazione in genere da una 10 è l'ultima quanto punto che potete dare alla privatizzazione dell'acqua fra tutte le privatizzazioni quella dell'acqua da una 10 che punteggio gli dai guardate le cifre sono voti terribili ma incredibilmente bassi terribili e ai gli economisti questi valori assoluto in un piatto anche dicono guarda in realtà c'è un effetto del punteggio c'è un punteggio io non ci credo in realtà la dimensione no qui quando ti dicono che un 3 pensano che sia 3 non gli piace punto secondo me non c'è molto da discutere se 33 allora la riforma le riforme degli anni 90 quelli che era stati allacciati hanno dato 3 84 in media una media da 1 a 10 chi l'acqua non la vota gli ha dato 4 anche un pochino di più addirittura ma non sono differenze statisticamente significative comunque c'è anche un problema generale cioè che ai poveri cioè quelli senza acqua sono più poveri e quelli più poveri danno alle riforme le privatizzazioni sempre un punteggio un po superiore de che gli ricchi il sostegno alle privatizzazioni diminuisce con l'aumentare del reddito il sostegno alle privatizzazioni cosa strana eppure così questo sostiene la l'opinione degli economisti di economisti dicono che dobbiamo proteggere i poveri col mercato è questa in effetti è in linea con quanto dicono almeno da questo punto di vista è diciamo adesso un'altra cosa che mi sembra abbastanza importante qui cioè vale per le privatizzazioni per le riforme degli anni 90 ma quando parliamo alla privatizzazione dell'acqua le cose si invertono per il gruppo non allacciato alla rete quindi è relativamente in linea con l'opinione per cui avere all'allacciamento all'acqua di modifica un pochino il modo di pensare le cose anche se a livelli piuttosto limitati vedete le differenze c'è un commento scusate non sentiamo la voce non sono non sono statisticamente significa che ve l'avevo detto anche se la di la tendenza è quella ora dipende anche da quanti sono gli intervistati perché ci sia una statistica una significanza statistica se il campione fosse stato un po più grande e probabilmente si sarebbe raggiunta la significatività statistica mary shirley l'ha trovata questa differenza statisticamente significativa un minuto fa l'aveva al punto detto qui c'è quello che il sostegno alla privatizzazione diminuisce con l'aumentare questo aveva trovato mary shelley era statisticamente significativo questo ci impone un approccio particolare cioè se noi utilizziamo il punteggio per la privatizzazione dell'acqua dobbiamo affrontare il problema se se abbiamo controllato tutte le variabili nell'analisi un mondo per risolvere questo problema senza avere effetti fissi e date variabili è utilizzare il water score gap cioè quello che io utilizzo per ogni persona non è che dia un numero alto numero basso per l'acqua ma se la differenza fra la percezione che uno al punteggio che uno da all'acqua meno il voto che uno dà alle altre privatizzazioni cosa fa quindi a questo punto si fidano via tutti quegli effetti cioè si è un modo abbastanza ragionevole un nuovo per introdurre gli effetti fissi cioè l'effetto che ci sarebbe comunque sulla privatizzazione in questo contesto un po trasversale questo è una delle innovazioni del nostro studio questo è quello che vi stanno dicendo appunto ci sono differenze fra il gruppo allacciate non allacciati oltre lungo tutte queste le varie dimensioni cioè questa differenza è qui potete vedere se queste differenze invece sono statisticamente significative fra i due gruppi adesso ve li leggo cioè quelli senza allacciamento all'acqua la 84 per cento del campione senza acqua non ha alcuna qualifica quelle che hanno allacciamento all'acqua e meno 0,06 perché significa che la media per coloro che hanno avuto allacciamento all'acqua era del 77 per cento un pochino più questo che voglio dire chi sono allaccia quelli allacciate all'acqua sono relativamente più qualificati e questo vale per altri parametri lo stato socio economiche tutte le differenze significative per cui chi non è allacciato c'è chi ha avuto l'allattamento è relativamente più ricco un po chi sta un pochino meglio e quindi confrontare i mezzi non serve quello che serve confrontare il punteggio così da le privatizzazioni in generale rispetto a quella dell'acqua questo l'ho già detto il gap cioè la differenza fra il punteggio per le privatizzazioni e il punteggio per la privatizzazione dell'acqua soltanto vediamo la prima colonna questa una regressione in cui abbiamo utilizzato water score gap la differenza fra ciò che io penso della privatizzazione dell'acqua rispetto meno quello che penso alla delle privatizzazioni in genere quindi qui vediamo quanto mi piace la privatizzazione dell'acqua rispetto a tutte le altre privatizzazioni questa la variabile che ci interessa poi cerco di capire la differenza fra chi ha avuto accesso chi non ha avuto accesso quello 09 circa il punteggio che va su di 0,9 che un notevole insomma tutto sommato però nelle altre colonne quando si inseriscono tutti i controlli non c'è niente di significativo e questo valli dal fatto che attualmente il punteggio della water score gap ci aiuta a capire effettivamente perché le altre variabili non sembrano non sono significative quindi la vera differenza che sia nella differenza fra il punteggio delle privatizzazioni in genere quella dell'acqua qui è un grafico che però ho fatto un po non ho fatto bene comunque del tutto questo cosa possiamo dire da un modo per confrontare questo è questo il gruppo che di sicuro ha avuto il vantaggio superiore che prima non avevano l'acqua adesso sì non avevano le fogne dopo le 20 i costi sono diminuiti per loro ora questi quanto per queste persone migliora quanto danno 09 in pivot alla privatizzazione dell'acqua quindi da tre passano 4 insomma da 3,3 a 4,2 il voto che danno alla privatizzazione dell'acqua è sempre comunque incredibilmente basso per tutti quindi è un po come tanto questo è già un risultato mi fermo per momento su questo perché mi sembra importante vado sempre troppo veloce mi rendo conto però qui noi andiamo abbiamo contato quel gruppo che gli sicura aveva avuto un vantaggio stata di sicuro meglio grazie alla privatizzazione troviamo sia un effetto ma l'effetto è limitatissimo rispetto al punteggio da una dieta perché una scala 1 a 10 ma forse la scala una importante no invece no secondo me in questo caso fatto sia 1 10 pendano 4 importante non siamo riusciti a spiegare a capire perché non ci fosse sostegno alla privatizzazione è dato a questa realtà sia le persone interessava effettivamente tutti gli altri aspetti delle privatizzazioni ma i risultati insomma non c'è una grossa differenza vediamo adesso la propaganda invece prima colonna stesso effetto coloro che hanno guadagnato l'accesso all'acqua i coefficienti fra le due affermazioni quella dell'azienda le celle formazione dell'azienda non da non dai l'effetto della propaganda dell'azienda non c'è quando l'azienda dice abbiamo fatto delle grandi cose non cambia quando gli abbiano invece eletto al sottogruppo di persone gli abbiamo detto l'affermazione del presidente c'è un calo un calo significativo di mezzo punto quindi l'effetto propaganda notevole non amplissimo però qui dipende anche da quanto è grande il campione comunque la propria quando nel senso delle affermazioni del presidente sembra avere una certa influenza relativamente ampia sono persone comunque esposta alla propaganda in genere in un qualche modo è un effetto quasi di stimolazione no cioè prego di cap ora su un'ottima domanda la sua vogliamo essere certi che queste persone in effetti colleghi nel fatto che adesso hanno l'acqua l'azienda privata e non allo stato perché in effetti potrebbero pensare l'opposto l'ho mai ricevono una bolletta alla fine che devono pagare quindi questo gli ha fatto capire le cose poi li abbiamo anche chiesto chi ti dà l'acqua loro dicono i francesi o meglio all'azienda francese quindi sono consapevoli che c'era un azienda privata e non abbiamo fatto anche se avremmo dovuto farlo non porre domande su quanto fossero consapevoli del fatto che l'azienda statale non prima non gli dava l'acqua perché magari avremmo avuto saremmo stati allacciati sarebbero avremmo pagato anche meno e quindi c'è una specie di contro fatto nella loro testa io non credo mai se non è che se proviamo però non abbiamo studiato non possono non potrei darle una risposta artistica a questo eventuale obiezione però sapevano che durante gli ottanta nessuno di questi riceveva l'acqua la copertura anzi continuava a diminuire gradualmente perché gli investimenti erano bloccati a causa della crisi finanziaria dello stato per cui non se non ce n'era per nessuno insomma è in alcune di queste quartiere la situazione peggiorava è una bella cosa fondamentale era nel genere degli striscioni che diceva vogliamo acqua vogliamo l'acqua era una delle richieste continue per i governi locali magari eccetera quindi però non ho non abbiamo studiato questo questo aspetto come appena affermato ci sono quasi sono quasi arrivato alla fine ecco una quantificazione del risultati se guardiamo qui vediamo che abbiamo in questo gruppo si tratta coloro che hanno ricevuto l'investimento idrico senza propaganda questa è una cifra che quelle con l'investimento ma colla si abbassa di 0,5 la loro gradimento e poi c'è un gruppo che non ha avuto l'investimento in tricot e la propaganda in cui si abbassa di 07 la loro il loro gradimento suo viso la kinology villaggio si tratta di grossi numeri in particolare se consideriamo l'effetto della propaganda per cercare di capire i numeri per valutare l'entità di questo che un giorno contagion piegato la tripla trend a coloro che non hanno ricevuto l'acqua e punteggio medio è 3,35 quindi ricevere il vantaggio di un investimento da parte dell'azienda quindi aver avuto l'acqua aumenta il punteggio oltre 27 per cento esposizione propaganda del governo riduce il punteggio di circa il 15 per cento si potrebbe esporre la gente all'effetto della propaganda vedendo l'effetto fra i due gruppi e l'effetto diventa maggiore quindi quelli che non hanno avuto l'acqua probabilmente avranno un calo nell'appartamento della privatizzazione quindi l'errore standard non è enorme in questo confronto però è proprio una questione di potenza dello studio del campione ecco potrebbe essere un effetto molto temporaneo questo bisogna dirlo però in questo contesto ecco una cosa interessante è che ci dà la possibilità di confrontare i due effetti un grosso problema in questa letteratura proprio quello di cercare di avere un contesto si possono confrontare gli effetti sui diversi gruppi era una domanda bene a questo punto vorrei cercare di concludere però prima vorrei mostrarvi qual è l'effetto di interazione in maggiore dettaglio restando non è nemmeno in questo caso ampio però vediamo la colonna numero uno qui abbiamo l'acqua appunto questa ottenuta poi l'effetto della propaganda del presidente dell'azienda oppure non aver ricevuto l'acqua è l'effetto della propaganda presidenziale dell'azienda cosa ce ne facciamo di tutto questo guardate a 0 71 diciamo un valore abbastanza vicino 091 potrebbe anche dire che non è vero ma diciamo che sia così quindi questo ci da l'idea diciamo che l'azienda ottiene altrettanto sostegno alla privatizzazione investendo e oppure evitando che un gruppo si è stata la propaganda in senso più lato e forse dovremmo di più questo aspetto in futuro però ancora non ci siamo guardate la colonna gang water melo 0 26 meno 0 12 seconda e la terza riga sembrano simili guardate il gruppo no water meno 0 71 più 0 31 cosa significa tutto questo in realtà non è del tutto chiaro sembra che coloro che hanno ottenuto l'acqua abbiano delle convenzioni più stabili meno modificabili quindi non cambiano parere sulla privatizzazione non cambiano frequentemente che siano o meno sottoposti alla propaganda quindi c'è una variabilità limitata come ha detto lei appunto differenza e magari significativa a livello del 18 per cento nel credo che acquisendo ulteriori dati le cose si chiariranno ulteriormente dunque meno 0 26 meno 0 12 quelli che hanno ottenuto l'acqua ecco non c'è un impatto della propaganda prendiamo il meno 0 71 e più 0 31 il che significa che chi non ha avuto l'acqua il fatto di essere sottoposto alla propaganda presidenziale piuttosto che l'azienda fa una grossa differenza questo gruppo è più alternante cambia parere più velocemente le persone magari non vengono esposte alla determinata propaganda e locale l'eco di interessante alcuni punti su discussione dove l'impatto dell'effetto suggerisce quanto segue un'azienda che investe per fornire acqua e fognature a una casa guadagna sul segno dal proprio intervento come pure garantendo che quella famiglia non venga esposta la propaganda dell'imprenditore politico poi ho parlato dell'errore standard ma questo lo possiamo saltare alcuni elementi di falsificato nano potrebbe dire se questo è valido per tutto perché non utilizzare altri punteggi per esempio il telefono scor gap potremo fare questo tipo di studio michael gambon smossi collega ha fatto quindi non c'è un effetto spurio c'è una relazione causale tra questo punteggio telefonico e da questa mia dell'acqua oppure l'oeil companies colgate eccetera vi sono altri possibili interazioni ecco la propaganda potrebbe avere un diverso diversi livelli di reddito precedenti convinzioni opposizione politica eccetera non è un oggi ne emerge nulla in questo senso le differenze di reddito e qua non c'è una grossa interazione secondo me come ora qualche osservazione sull'effetto innesco priming abbiamo considerato appunto l'effetto scatenamento è un meccanismo che venne utilizzato tecnologia in cui fondamentalmente io rendo evidente qualcosa i vostri occhi poi faccio delle domande propaganda forse non lo so sto magari facendo della propaganda riducendo la semplicemente a un effetto innesco scatenamento a questo affetto priming secondo me no ma c'è un notevole incremento dell'effetto della propaganda ma secondo me cercherò di concludere psi concludono chiediamo che ci sia un potente effetto causale della propaganda sulle convinzioni della gente avrebbe termine un'azienda che investe per fornire acqua fognatura e una famiglia guadagna lo stesso sostegno grazie a questo intervento come pure garantendo che quella famiglia non venga opposta esposta alla propaganda politica ci sono alcune evidenze a favore delle ipotesi che la propaganda ha bisogno di avere una base della realtà ma faccio uno sforzo e robe standard grazie in durerà sei mesi ci sono non ci sono già delle domande il signore è mai visto benjamin giornale sono buyers perle sono giornalista del di mentalità vorrei chiederle di evidenziare il suo caso in una prospettiva più ampia eco sembra che per esempio se lei trova la logica la privatizzazione da un punto di vista economico si rivela utile allora a questo punto qual è il ruolo dell'informazione e cosa dovrebbero fare i politici o gli economisti e quali sono le conclusioni pratiche degli esempi che lei ha fatto la risposta velocissima non faccio cose pratiche non mi occupo di cose pratiche non lo so mi occupo di teorie quindi non saprei risponderle ma sto cercando di capire che cosa determina le posizioni della gente in merito ai vantaggio del mercato abbiamo fatto lo studio non sto dicendo che questo risultato sia generalizzabile o addirittura applicabile all'europa se un effetto molto ridotto ecco per esempio se privatizzano l'acqua in europa vi assicuro che sarà un vantaggio meno visibile della di quanto non è stata l'argentina ma quanta gente c'è in europa che non ha accesso all'acqua e quindi questo potrebbe essere un aspetto interessante mentre l'effetto positivo è stato evidentissimo la privatizzazione ha migliorato moltissimo le vite di molte persone e ancora la rifiutano quindi a questo punto naturalmente ci sono altri lavori che stanno studiando questo argomento ma potremmo magari parlarne dopo bilateralmente però dico semplicemente che la gente associa la privatizzazione con dei governi che non ama e quindi pensano che magari il governo destra erano tutti corrotti non si occupava del popolo eccetera e quando qualcuno corrotto spinge a favore di qualcosa noi odiamo questo qualcosa a prescindere dal suo valore diciamo che è una visione non economica del mondo noi economisti pensiamo che tutto sia strumentale ma forse potremmo anche sbagliarci come dicevo servono altri studi che ama riccardo puglisi sono referto puglisi da quando ha iniziato a parlare del valore assoluto dei pareri sulla privatizzazione vorrei sapere che ne pensa di contro segue secondo me questa azienda francese magari è non era una public company e quindi non c'erano molti azionisti argentini che detengono azioni quindi magari questo scarso valore lato la privatizzazione una volta fatto l'investimento ciò che è fatto è fatto una persona è un contribuente e non è un azionista chiaramente vede le cose da un altro punto di vista se uno è un azionista viene ricompensato per il fatto che l'azienda venga nazionalizzata ma se uno è solo un contribuente allora a questo punto vediamo che gli investimenti sono già stati fatti chiusi e finiti con questo non sto parlando di propaganda mi piace il taglio che lei ha dato su questo aspetto però mi chiedo proprio come si riesce a spiegare questo scarso sostegno la privatizzazione se ho capito ottima osservazione vediamo di dare delle mezze risposte innanzitutto se fosse vero questo allora ci si aspetterebbe che numeri andassero subiti si mostrino water perché quelli che non a quelli che non avevano l'acqua prima non ce l'hanno ho avuto dopo hanno visto che due milioni di persone la ricevuta e quindi questi dovrebbero essere disperati perché nemmeno loro l'hanno ricevuta e tra l'altro non hanno problema di contribuire per di pagare per l'acqua quindi i numeri solo un water che naturalmente migliorando ma è ancora alto ecco questa è una possibile reazione bisognerebbe agire di più sui know what poi la questione degli azionisti l'azienda era appunto francese deteneva 5 per cento delle capitali 95 per cento dell'azione erano invece di aziende argentine a questo punto non so credo che gli argentini odino gli argentini ricchi perché li avete in golo corrotti in particolare quelli coinvolti nelle parti delle privatizzazioni per cui anche se la realtà è un po diversa quindi è una logica che sta in piedi alcuni pensano quelli meritano la razionalizzazione ma come dicevo all'inizio sono delle mezze risposte effettivamente rimane ancora punto di domanda su cosa pensa la gente quando risponde alle domande non è in questo caso il gruppo non vuota dovrebbe essere particolarmente disperato ecco se quella è la logica che prevale allora il gruppo non vota dovrebbe dei punteggi altissimi perché perché in the water vedono quelli che hanno avuto l'acqua che stanno meglio poi dicono adesso state nazionalizzando e che vuol dire limitare la diffusione delle condutture della rete non è un'ottima risposta come ho capito cosa intendeva dire ci sono altre domande pensa che i risultati possano essere parzialmente grava che in negativo dal fatto che l'azienda è monopolista quindi non è stata la fusione di una singola conduttura semplicemente stato ampliare la rete idrica a molti altri argentini in alu credo sia quello che dico anche perché ecco quelli che erano collegati prima allora si potrebbe dire che semplicemente una questione di prezzi e di tariffe il prezzo netto pagato aumentato moltissimo rocchi lo sa per cui noi ci siamo voluti soffermare su un gruppo in cui era evidente che avrebbero avuto dei vantaggi dalla realizzazione magari monopolisti non molto in pochissima comunque era evidente che ne avevano avuto un vantaggio per cui dalla questione del monopolio o meno ecco in realtà ci siamo soffermati solo sul gruppo che ne ha tratto vantaggio piuttosto per riferirci a quelli che l'acqua l'avevano avuta sempre in cui il l'aspetto politico ramano importante quando c'è stata la crisi economica in argentina il governo diciamo al reagito contro le istituzioni internazionali finanziarie accusandole di neocolonialismo c'è tra veder cercando di capire cosa pensava la gente in proposito il fatto che le aziende straniere operanti in argentina come è successo poi in bolivia ecuador avessero avuto un effetto peso sulle opinioni espresse ma la risposta è sì e no abbiamo osservato questo aspetto dal punto di vista economico nazionalità delle persone non dovrebbe essere un grosso problema potrebbe esserlo ma in questo caso non lo è nella realtà esulando dal modello economico la gente è molto nazionalista anche se questo non ha un impatto sui nostri risultati il water scor gap rimuove quell'effetto quindi l'approccio empirico non è quello di guardare i numeri in senso lato va piuttosto controllare quell azienda rispetto all'altra insomma sono tutte certa misura sono gestite da stranieri e questo è il motivo per cui abbiamo voluto verificare l'impatto di questo fattore poi un'altra questione la differenza il cleavage si è un po la questione stranieri rispetto al nono stranieri ma diciamo al confronto va tra corrotti e non corrotti noi pensiamo che i ricchi siano disgustosi li odiamo questo dice la gente e li odiamo perché pensiamo siano corrotti questa è una cosa molto importante che dell'area ecco io credo che la cosa più importante non riguardi la questione dei poveri ma piuttosto ciò che il povero pensa del ricco e ciò che distingue un paese sottosviluppato rispetto all'ios che è ricco chiedete a un americano che è bill gates ha uno che fa computer se lo chiedete un argentino danno un nome dicono bar corrotto uno show eno corrotto come ha fatto soldi vuole sposarlo no invece negli stati uniti vogliono mettere in prigione mentre tutti avrebbero voluto sposare bill gates e questo vale per brasile argentina e ovviamente questo riguarda la volontà di agire contro il rookie ecco questo perché negli stati uniti c'è un'atmosfera molto a favore del business e questa è la differenza la gente in argentina afa un confronto tra straniero è argentino ma ancor di più un confronto tra ricco sempre corrotto e il non corrotto dopo aver descritto i suoi risultati lei ha detto che la gente si meritava quel risultato catastrofico in america la gente scusi può ripetere perché primo mica capito la play ha parlato molto velocemente ha detto le persone che non sono collegate alla rete meritano di non esserlo secondo i suoi risultati e negli americani li attenzione così quando lei spiega questi risultati così sorprendenti io non so se posso esprimermi a favore degli americani usa e magari il nostro se devo esprimere ciò che la gente evita o meno probabilmente il mio subconscio che mi ha tradito e ha parlato a voce alta io non credo noi non do la colpa alle persone perché la pensavano in un modo l'altro semplicemente guardo cosa pensa non cerco di capire l'economista spesso frustrato questo rifiuto del mercato io lo prendo molto seriamente cerco di capire che significa quindi non penso in termini normativi nel senso la gente si merita questo o non se lo merita non penso così come dicevo all'inizio non possiamo presupporre anzi il potente medicate i migliori non essere perché sono efficienti perché tutto è basato sul presupposto di razionalità e poi lo dobbiamo spiegare perché si rifiuta dei mercati e chiaro che lo fanno perché la gente irrazionale quindi delle due l'una o irrazionale o non lo è si decida o poi si parte da questo quindi io prendo con grande serietà il fatto che la gente oggi i mercati penso che lo facciano perché hanno aspettative diverse quindi non solo aspettative materiali si aspettano qualcosa diverso luci dall'acqua pensiamo che sia nostro diritto insomma sono pensato di dover vivere in un mondo senza acqua quindi il fatto di generare un sistema distribuzione dell'acqua in cui qualcuno escluso sulla base del prezzo è sbagliato insomma è tutto questo si tiene per un economista però bisogna cercare di capire meglio come pensa la gente farlo in modo più costruttivo che non dire semplicemente questo è irrazionale una domanda relativamente a coloro che sono stati collegati alla rete idrica lei ha detto che sapevano che l'azienda era francese che cosa si aspettavano che fossero francesi o meno tanto comunque sapevano che il governo aveva previsto di ampliare la rete idrica quindi loro sarebbero strati successivi collegati quindi non è stato un merito dell'azienda francese è fatto che fossero stati collegati alla rete la mia risposta è il canton ottima domanda questo è un aspetto molto importante una parte un po debole del lavoro avremmo dovuto fare un'indagine ma lo abbiamo dato per scontato negli anni 70 80 e la rete non era stata ampliata anzi si era contratta e per questi quartieri e evidente che il governo non dava l'acqua e che aveva fatto una promessa falsa della campagna elettorale era stato fatto è basata sul fatto che queste persone non avevano accesso all'acqua quindi il controllato per questo è nessun accesso all'acqua non c'è acqua del governo negli anni 80 hanno aspettato per più di dieci anni e la rete addirittura si è ridotta con meno collegamenti con scarsa qualità dell'acqua e quant'altro e questo era vero per tutte le aziende di stato non solo per l'acqua ce n'erano molti di motivi la spiegazione di questo però fondamentalmente era più che evidente ai cittadini che le aziende statali erano un disastro particolare quella idrica anche oggi che siamo al massimo della critica nei confronti della privatizzazione da gente dice sempre sì sì prima era un disastro non saremmo andati da nessuna parte con quello che ci veniva dato ma questo significa che però se poteva fare qualcos'altro non era necessario dover privatizzare per forza insomma si era un po idealizzato quello che succedeva in europa noi volevamo essere come l'europa non come gli usa non abbiamo la più pallida idea di cosa si fa in europa però pensiamo che gli europei siano molto meglio degli americani dei nord americani l'unico in modo formale perché io sto cercando di capire come formulo le mie convinzioni io lo stabiliscono un rapporto con una persona e siccome sembra una brava persona mi piace nessuno sa perché è un po come qui noi insieme noi non abbiamo gli americani per alcuni comportamenti e quindi rifiutiamo la loro posizione sul mercato ma così si formano le convinzioni ora forse non ho capito bene dalla sua presentazione però c'è un e cose il primo risultato grande slot o che ci ha presentato è che c'è un scarso opinione della privatizzazione in generale da parte gli argentini poi c'è un delta nella valutazione rispetto alla privatizzazione specifica dell'acqua che dipende in parte dalla realtà infatti dalla propaganda la mia domanda a questo punto e lei ci ha fatto vedere che la privatizzazione dell'acqua avuto effettivamente un chiaro effetto positivo su una parte sostanziale della parola d'azione cosa sappiamo noi però del processo generale della privatizzazione potrebbe effettivamente essere che una valutazione bassa del processo di valutazione è motivata e l'altra privatizzazione ha avuto un effetto negativo alle altre privatizzazioni per cui magari c'è una scarsa reputazione della privatizzazione si trova un delta solo perché le privatizzazioni era andata proprio terribilmente quindi quella dell'acqua è andata un po meglio per cui non so se mi sono spiegato potrebbe essere che questo livello basso di valutazione del processo di pare avere ragione sia giusto motivato avete studiato qualcosa in questo senso bell osservazione anno interessante effettivamente la cosa è molto complessa allora cerchiamo di ripetere la questione vediamo un po se ne abbiamo chiesto su cosa pensano delle privatizzazioni adesso non c'è più sono mai opinione sulla leva è la mia opinione personale abbastanza irrilevante comunque che siano i miei buoni aspetti della privatizzazione comunque come economisti e ognuno di noi ha un una qualche apprezzamento per molte di queste riforme devo confessare di avere una qualche simpatia verso alcune di queste forme che la mia opinione è il microfono aiuterebbe effettivamente usato anche evidenze obiettive no non è necessario l'approccio non è usare la regata per cui è l'acqua meno le privatizzazioni in genere le privatizzazioni in genere beh potremmo pensare al punteggio di tutte le privatizzazioni potenza per le riforme il punteggio perla società telefonica per le linee aeree tutto insomma poi c'è l'importante è la il gap il delta la differenza non so magari l'accesso agli aeroplani e uguale per che aveva l'acqua che non l'aveva quindi in qualche modo c'è ancora amo il gas a un dato di realtà aqua rispetto alle altre noi non entriamo nel merito perché c'è il water scorra che ci permette effettivamente è un approccio econometrico per liberarsi dell'effetto delle privatizzazioni quindi la certo punto dice è come se non fossimo interessati perché noi ci attacchiamo a questi convinzioni mal un qualunque sera loro giustetto a me me poi c'è la realtà dell'acqua e quindi de put amo la realtà nell'acqua da tutto quello che c'è prima le prime bio so che per questo signore qui ad esempio l'acqua deve essere stata una meraviglia al essere allacciato perché comunque migliorato perché questo e lui fa parte del gruppo che ha avuto grosse vantaggio e confrontiamo il gatto e la differenza quello che pensava delle privatizzazione lui rispetto a quello che pensa l'altra persona che non è stata allacciata all'acqua lui che ha avuto l'accesso alle reti fognarie eccetera aumenta di 0 9 rispetto alla privatizzazione che un pochino quindi questo centrare è significativo ma non tanto io avrei pensato francamente di più capisco la sua obiezione ora vogliamo c'è una differenza ma anche un certo una certa entità della differenza la significatività statistica non è sufficiente a noi vogliamo anche un entità dell'effetto qui l'effetto e credibilmente basso ma perché lumi da 7 visto che prima l'acqua non l'aveva almeno 65 mezzo insomma prego c'è un altro ha usato due concetti la play sulla propaga la plec abilità nella propaganda e applicato il concetto di propaganda alla politica ha detto gli scettici verso il mercato un approccio più di scienze sociali le scienze sociali in cui si può usare effettivamente alla propaganda per altri scopi che so io per la per la pubblicità invece che per le riforme di mercato quindi le differenze sull'utilizzo della propaganda magari perché anche la pubblicità in effetti e poi serve vista come propaganda perché influenza le scelte e poi ha detto convenzioni le convenzioni in un sistema economico e ha parlato della razionalità e l'osservazione quando si vedesse quanto è una che c'è qualcosa che nel mercato non ci piace non va e poi come questo si può si è in linea o si scontra a volte in realtà con le teorie degli economisti come può soffermarsi su questi aspetti ben cerchiamo di essere brevi perché in realtà questo un intero sistema sulla prima parte ha detto cerchiamo un pochino di vedere se ho capito riformulo un pochino noi ci abbiamo un nuovo approccio in economia esther duflo got la medaglia club bates con un grandissimo onore efficienza sta spingendo questa idea di esperimenti a livello nazionale lei però anche fatto riferimento a un riferimento a una limitazione cioè la validità esterna di tutto quello che facciamo che è dubbia in questo caso è ancora peggiore cioè non è che non sanno non sappiamo se questo funziona esternamente cioè in altri contesti che solo in italia in francia ma anche con la propaganda ritorniamo a quello che diceva lei sa usare questi esperimenti su questi fenomeni così limitati e ristretti non ci dice molto del fenomeno stesso noi abbiamo mostrato un certo tipo di propaganda soltanto un lato ad esempio la sinistra avevamo detto e a destra invece effettivamente c'è un problema di definizione di propaganda la propaganda dell'azienda forse poteva essere usato in maniera diversa perché la nostra nostro caso non è fatta efficacia non si sono trovate delle differenze però forse il contesto non era adeguata avremmo dovuto forse a farlo in maniera diversa perché c'è un attacco contro un sistema istituito consolidato gli psicologi hanno già dimostrato che quando si attacca te è meglio non dire nulla è controproduttivo io ti attacco è meglio star zitti fischiare perché quando comincia a rispondere c'è una sorta di ancoraggio e dire a rinforzo che quello che questo non è mai capito il contesto in cui noi studiamo appunto noi avremo la situazione opposta in cui c'è un governo di sinistra che fa una cosa di sinistra e poi un imprenditore politico sulla destra che fa delle accuse vediamo come accade invece qui c'è l'opposto insomma dovremmo riformulare dal nostro modo di affrontare la propaganda dicendo questo è un tipo particolare un di propaganda e questa abbastanza in linea con gli effetti che gli herbert kharlan e bergen hanno trovato cioè hanno visto un effetto sui democratici non sui conservatori quindi forse si è recettivi in media di più alla propaganda di sinistra che a quella di destra interessante questa una domanda un effetto molto assolutamente aperta va bene va bene non dal problema lei ha detto che io vengo allacciato alla rete che non sono felice potremmo cambiare le conclusioni a dire che la realtà cioè la felicità delle persone ha bisogno anche di una buona propaganda la realtà è un ottima osservazione non ho niente da aggiungere effettivamente è così o meglio diciamo il nostro dibattito in corso chi è a favore o meglio diciamo gli economisti e poi la destra i conservatori devo cominciano a confrontarsi col fatto che queste cose non sono popolari e quindi dico ma ovviamente dobbiamo incominciare a produrre più informazioni e tra paure più propaganda dai risultati che vengono raggiunti ma questo non accade per ragioni che non so potrebbe essere meglio diciamo rimanera certamente diversa potrebbe essere che coloro che così coloro che potrebbero essere propagandisti conservatori che so quelli che vanno a giocare a golf che hanno soldi e non si preo non si impegnano per tanti motivi perché non vogliono farlo perché hanno dei costi del loro tempo sono superiori somma è quindi abbiamo bisogno di produrre potrebbero pensare queste persone abbiamo bisogno di produrre informazioni per far propaganda si è vero non effetti realtà e propaganda dobbiamo lasciare ci credo sì grazie mille a tutti io è sulla propaganda ci sarebbe anche da da chiedersi quanto dura visto che serve e abbiamo visto più della realtà bisognerebbe capire grazie mille grazie ai professori